臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第6350號原 告 高銘克
趙惠雲上列聲請人因與高心媃間確認借貸關係不存在事件，對於中華民國110 年12月22日本院110 年度訴字第6350號裁定聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因本案訴之聲明為「請求就系爭9 紙借款條確認原告與被告間消費借貸關係不存在」，鈞院公文亦說明「本案是本院110 年度訴字第6350號確認借貸關係不存在事件」，而鈞院110 年度訴字第6350號裁定之案由欄誤寫為「確認債權不存在事件」，應依民事訴訟法第232 條、第239條規定，更正為「確認借貸關係不存在事件」。
二、按關於聲請更正裁定，應依下列規定：
（一）民事訴訟法第232 條：判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。
（二）民事訴訟法第239 條：第221 條第2 項、第223 條第2 項及第3 項、第224 條第
2 項、第225 條、第227 條至第230 條、第231 條第2 項、第232 條及第233 條之規定，於裁定準用之。是聲請法院更正裁定，必須法院之判決及裁定，有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」，法院始得依聲請或依職權以裁定更正。如法院所為之判決及裁定，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」，法院無從為更正裁定。
三、經查：
（一）法院卷宗上案由欄之記載，是由分案室人員依原告起訴狀所載之訴訟標的、訴之聲明及相關資料所製作。法官在製作裁判書類時，關於案由欄原則上雖以卷面記載者為準，但不須受其拘束，仍然應該依照法官認定事實適用法律而為判斷。
（二）原告高銘克、趙惠雲於民國110 年10月5 日對被告高心媃起訴「請求就前開系爭9 紙借款條，確認原告高銘克、趙惠雲夫妻2 人與被告高心媃兩造間消費借貸法律關係不存在」，經本院分案為110 年度訴字第6350號確認借貸關係不存在事件。
（三）經承辦法官審核後，認為本案原告高銘克、趙惠雲所提本件「確認借款債權不存在」之訴訟，為臺灣高等法院97年度上字第493 號確定判決既判力效力之所及，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，原告高銘克、趙惠雲所提本件「確認借款債權不存在」之訴訟，再行起訴即不合法，因而於110 年12月22日以110 年度訴字第6350號裁定駁回原告高銘克、趙惠雲之訴。
（四）所以本案訴訟標的是「確認消費借貸關係不存在」，本院分案記載為「確認借貸關係不存在」、公文記載為「確認借貸關係不存在」，均屬正確。承辦法官雖於110 年12月22日以110 年度訴字第6350號裁定案由欄記載為「確認債權不存在事件」，此乃承辦法官認定事實適用法律之結果，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」情事。此觀原告高銘克、趙惠雲提起抗告、再抗告後，臺灣高等法院111 年度抗字第234 號、最高法院111 年度台抗字第
735 號之案由欄也都是記載為「確認債權不存在」，有各該卷宗及裁定附卷佐證。
四、綜合上述，聲請人高銘克、趙惠雲聲請裁定更正，與前開規定不合，不能准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第232 條、第239 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 顏 莉 妹