臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第638號原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪訴訟代理人 羅慧雯被 告 伊比利企業股份有限公司兼法定代理人 楊淑玲被 告 陳昶叡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百零九年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八四計算之利息；暨自民國一百零九年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信往來與交易總約定書第A、22條約定、保證書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁、第38頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告伊比利企業股份有限公司（下稱伊比利公司）、楊淑玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告伊比利公司於民國107年1月29日邀同被告楊淑玲、陳昶叡為連帶保證人，向伊申請貸款新臺幣（下同）300萬元並簽立銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書，授信期間3年，約定利息按伊資金成本加碼週年利率1％機動計算（違約時資金成本為1.84％，1％＋1.84％＝2.84％）。
依約被告伊比利公司應按月平均攤還本息，依授信往來與交易總約定書第A、5條約定，被告伊比利公司如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告伊比利公司未依約清償本息，依授信往來與交易總約定書第A、25條約定，被告伊比利公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金88萬2,692元、利息及違約金迄未清償。又被告楊淑玲、陳昶叡為其連帶保證人，依保證書約定，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告伊比利公司、楊淑玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、被告陳昶叡到庭陳述意見略以：伊對於原告請求金額沒有意見，只是伊無法清償，伊不知道被告楊淑玲在這段時間沒有持續還款，伊有向原告申請解除保證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、還款明細表、資金成本查詢畫面等件為證（見本院卷第9至47頁），內容互核相符，被告陳昶叡亦當庭表示對原告請求金額沒有意見等語（見本院卷第73頁）。又被告伊比利公司、楊淑玲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。至被告陳昶叡雖抗辯：因其無法清償，要解除保證責任等語，惟被告陳昶叡未就其已有合法解除本件保證責任等節舉證以實其說，是被告陳昶叡此節抗辯，應非有據。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 邱美嫆