臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6383號原 告 長勝交通企業有限公司法定代理人 陳宏錚被 告 汪建文上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車號：○○○-○0號營業小客車號牌兩面、行車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（以下簡稱系爭契約）第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告為營運計程車載客業務，前於民國103年10月22日提供國
瑞廠牌、型式威曲、出廠年份西元2011年、排氣量1998c.c.、引擎號碼3ZR0000000車身壹輛，登記原告公司行號，並使用原告公司向監理機關所申領營業車牌照即車號：000-00號營業小客車號牌2面、行車執照1枚營業，詎被告車輛應於110年4月21日為年度定期檢驗竟逾期不配合檢驗，迭經原告通知受檢，被告猶置若罔聞，業已構成系爭契約第19條第1款違約情事，縱經原告多次通知被告履約，並依該契約第15條約定以110年5月25日蘆洲中原路郵局第000103號存證信函限期催告被告應於110年5月31日前至原告公司繳清欠款、完成驗車事宜，否則將逕行解除契約、訴請返還前揭營業車牌照等情，然被告迄今仍置之不理、分文未付。為此，原告爰依兩造間系爭契約第19條第1款、第15條之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出「台北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○路○○○000000號存證信函暨招領逾期退回信封等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間系爭契約第19條第1款、第15條之法律關係請求被告返還車號：000-00號營業小客車號牌2面、行車執照1枚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 王怡茹