臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第7128號原 告 吳惠雅訴訟代理人 曾宿明律師被 告 徐玄亮上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張位於臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人吳惠閔所有，由原告與訴外人吳惠鐘共同繼承，被繼承人生前將系爭房屋出租予被告，租期已屆滿，被告迄未返還系爭房屋，爰依民法第767條、第821條、第455條、第179條等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付自民國107年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告新臺幣（下同）27,000元，及按日給付原告1,800元及自107年11月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁判意旨參照），因物上請求權與物權本體有不可分之關係，不可強為割裂，基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄。
三、又按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。再專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。本件係屬因不動產之物權涉訟，已如前述，系爭不動產坐落於臺北市士林區，專屬於系爭不動產所在地所轄即臺灣士林地方法院管轄，依前揭說明，不因兩造間有合意管轄之約定而異；又原告本於同一原因事實起訴，訴訟標的除民法第767條第1項外，尚有民法第455條、不當得利等，依前揭說明，為兼顧兩造訴訟利益及司法資源之公共利益，不宜割裂由不同法院管轄，應併由臺灣士林地方法院管轄，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 翁挺育