臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第7169號原 告 楊曉鴻被 告 楊啟雄
高 滿上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之子楊智勝（民國110年9月20日歿）曾於109年1月7日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發發票人為楊智勝、到期日為109年7月6日、票據號碼TH0000000號、票面金額為新臺幣（下同）100萬元，且經被告2人背書之本票乙紙（下稱系爭本票）作為借款兼到期付款之保證交付原告，未料楊智勝屆期並未清償借款，且經催討均置之不理。因發票人已歿，爰依票據法第96條規定，向被告行使追索權，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自109年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：並不知悉楊智勝之借款，並未親自蓋章簽名，且被告均已拋棄繼承，不應承擔被繼承人楊智勝之債務，又系爭本票到期日為109年7月6日，距今已經超過1年，原告遲至110年10月26日始提起本件訴訟，依法為時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出其上有被告蓋章簽名背書之系爭本票為證，惟為被告所否認系爭本票簽名蓋章之真正。是本院應審究者應為：系爭本票上背書是否是否為真正？系爭本票之票款請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
㈠被告並未舉證背書之簽名係偽簽或印文係遭盜蓋：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。再按，匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，上開規定，於本票準用之，票據法第85條第1項、第97條第1項、第124條亦有明文。又主張其印章係被盜用或冒名時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。本件被告雖主張並不知悉有於系爭本票上簽名蓋印之事，然此據證人陳肇忠於審理中到庭證稱有與原告共同前往被告家中，被告楊啟雄在場，當場由楊智勝蓋印被告2人之印鑑章於系爭本票上等語（本院卷第61頁）。
則被告身為發票人楊智勝之父母，是否有授權同意背書之意，尚非無疑，而被告就系爭本票尚之背書係遭盜蓋、盜簽名一情，並未能積極提出相關證據以實其說，其所辯尚難據為採信。
㈡系爭本票之票款請求權已罹於時效：⒈惟按，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個月間不行使，因時效而消滅。支票之背書人，對前手之追索權，二個月間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1、2、3項、第120條第2項、民法第144條第1項均分別定有明文。
⒉經查，系爭本票發票日為109年1月7日，到期日為109年7月6
日，系爭本票上已載明免除做成拒絕證書，有系爭本票影本附卷可佐（本院卷第11頁），則原告對系爭本票背書人之追索權應自到期日起算1年間，即110年7月6日前不行使即因時效而消滅；而原告遲至110年10月26日始對系爭本票背書人即被告提起本訴請求給付票款等情，有系爭本票、民事起訴狀上之本院收狀戳蓋在卷足憑，並經原告當庭確認無訛（本院卷第64頁）。揆諸前揭說明，原告對被告之票據權利已因罹於時效而消滅，被告執此時效抗辯，拒絕給付票款，於法有據，自屬可採。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自109年7月6日至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 陳俐妙