臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第7322號原 告 陶增珊被 告 李戡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年8月17日將其在Line收到如附表一所示之「解放軍登台五大保證」訊息內容（下稱系爭訊息）轉載至伊個人臉書。詎被告於108年11月22日除將系爭訊息轉貼至被告個人臉書外，更發表如附表二所示之評論（下稱系爭評論）。惟伊僅將涉及武力統一臺灣之系爭訊息轉貼至伊個人臉書，並未就系爭訊息發表任何個人評論，被告顯無證據證明伊支持武力統一臺灣，竟將伊抹黑為「武統韓粉」，並表示伊散播系爭訊息之危害遠遠超過郭冠英那張愛吹牛的嘴巴。是被告所為系爭評論，顯有意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損伊名譽之事，並有侵害伊名譽之故意，屬故意不法侵害伊之名譽權，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於106年8月17日轉貼系爭訊息於其個人臉書上，再於107年4月5日發布佩戴中國人民解放軍「海軍87式軍帽」行軍禮之照片，又於108年5月20日發布佩戴同一款式軍帽之照片，足證原告對解放軍之尊敬與崇拜，及其對系爭訊息內容之認同與支持。再者，原告於108年6月1日參加韓國瑜造勢活動，故原告為「韓粉」乃客觀事實。是伊之所以稱原告為「武統韓粉」，乃根據原告自身公開照片及貼文，按時間順序排列所作之事實陳述與合理評論，並無侵害原告名譽權之情事。況原告散播系爭訊息之事實，對臺灣社會所造成之危害，顯超過郭冠英「吹牛代表共產黨監督台灣省選舉」，故伊所為系爭評論，為與公共利益有關之合理意見表達，自無侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告於108年11月22日在臉書上轉載原告於106年8月17日所張貼之系爭訊息，並為附表二所示系爭評論等情，為兩造所不爭執，並有臉書截圖資料在卷可稽(見本院卷第11頁至第13頁)。原告主張被告所發表之系爭評論不法侵害原告名譽權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段、同法第311條第3款規定係對言論內容與事實相符，及適當評論公共事務者予以保障，旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷，而言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院109年台上字第2870號判決意旨參照）。
(二)本件原告於106年8月17日在個人臉書上公開轉載系爭訊息，系爭訊息內容係在說明若中國大陸解放軍登台後，對於台灣人民所為五大保證內容，且原告於轉載系爭訊息時，並未有任何評論或留言，可使人知悉原告是贊成或反對系爭訊息之內容，是單從原告轉貼系爭訊息之行為，的確容易使人誤會原告之政治立場。復參原告在個人臉書上有多張頭戴解放軍軍帽之照片，原告並曾於108年6月1日參加韓國瑜造勢活動等情，有被告所提照片在卷可參(見本院卷第43頁、第47頁至第53頁、第81頁至第88頁、第90頁至第92頁)，被告基於上開原告於個人臉書之公開活動照片，陳述原告為「武統韓粉」、「散播解放軍登台五大保證」，可認並非毫無根據且有相當理由確信其為真實。被告復根據原告前開轉載系爭訊息及佩載解放軍軍帽之行為，評論原告所轉載之系爭訊息中第3條會動搖軍公教思想，危害更甚於郭冠英曾稱代表中國共產黨監督台灣省選擇之言論等情，此部分涉及兩岸關係此一公共議題，本即屬可受公評之事，被告針對此一可受公評之事而為評論，用語亦無偏激不堪之情，可認被告發表系爭評論之動機非以毀損原告之名譽為唯一之目的，此部分之言論為善意發表適當評論，是其行為不具不法性，揆諸前揭說明，自難認被告所為有何侵權行為之情。
(三)原告雖主張，頭戴解放軍軍帽，並不代表原告支持解放軍、武力統治臺灣等語，並舉出航太國防展中有人配載二戰德軍裝甲、二戰德軍cosplay服裝、二戰日本軍服等照片及網路登載香港民眾頭戴解放軍帽、手拿五星旗之文章為據。惟查，原告所提前開穿著二戰德軍、二戰日本軍服之照片，其旁均有註明係為了航太國防展或是cosplay(即角色扮演)之用(見本院卷第99頁至第100頁)，讓人可得知悉著裝者之目的為何;至原告所提網路文章，亦可從文章內容明白知悉該等頭戴解放軍帽之香港民眾，係為諷刺陸客便溺之情(見本院卷第103頁)。而原告轉載系爭訊息時，並未有任何註記或評論，易使人產生誤解，已於前述;而被告為系爭評論，係基於原告於個人臉書公開轉載系爭訊息、頭戴解放軍帽之行為，應認原告已盡合理之查證，且對可供公眾評論之事所為之評論，與攻訐人身為目的之謾罵、詆毀有別，亦未有使用偏激不堪言詞之情形，揆諸上開說明，應難認系爭評論有不法侵害原告名譽權之情形。從而，被告所為之系爭評論並非毫無依據，且屬對於可受公評之事所為意見表達，堪認係就公共事務之評論，並未逾合理範疇，亦非針對原告為抽象謾罵，故原告主張被告所為有侵害原告名譽權之行為，難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告應依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 黃怜瑄附表一：系爭訊息 一，武統之前六個月，公告周知，所有陸配，陸生，交流，觀光及統派人士，保證護返祖國以避戰禍！ 二，保證不似當年日寇登台燒殺，擄掠。姦淫之情事！以最短時間，最快速度。還政台灣統派。 三，台灣退休軍公教警消還其公道，恢復原有退休俸制度。 四，所有獨派份子以叛國罪起訴，依照罪行輕重處理，重者死刑或勞改，輕者驅逐出境，基於日人還日原則，遣送日本！ 五，所有統派蒙受之損失，全額加倍賠償。 附表二：系爭評論 郭冠英是我父親的朋友，我認識他十一年，我確信他說的「代表共產黨監督台灣省選舉」是瘋言瘋語，因為共產黨既沒必要「監督」選舉，更不會派這種管不住嘴巴的「代表」執行任務。相比郭冠英的信口開河，「武統韓粉」甲○○散播的「解放軍登台五大保證」更值得警惕，因為其中第三條武統後「台灣退休軍公教警消還其公道，恢復原有退休俸制度」確實能動搖軍公教的思想。這種危害，遠遠超過郭冠英那張愛吹牛的嘴巴。