臺灣臺北地方法院民事判決110年度重家繼訴更一字第4號原 告 鄭櫳春 臺中市○○區○○路0段000巷00號訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師被 告 鄭世明訴訟代理人 郭憲文律師被 告 鄭世清
鄭秋福鄭至翔鄭美惠鄭英連張惟祐張淑芬張淑貞鄭魁元
鄭舜仁鄭評引
鄭玉鄭華旗
鄭華雅
鄭華鋒鄭欣悅法定代理人 鄭至翔
潘秋蘭被 告 田宇婕法定代理人 田維浩訴訟代理人 張淑芬被 告 胡景洲
胡芳綺胡芳瑄前列鄭至翔、鄭美惠、鄭華鋒、鄭欣悅、胡芳綺、胡芳瑄共同訴訟代理人 王玉楚律師被 告 盧奕丞
盧佳宜上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告對於本院民國111年6月30日本院所為之判決，聲請補充判決，判決如下：
主 文原告之先位之訴及第一備位之訴均駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第233條第1至3項規定。
二、原告聲請意旨略以：原判決僅就第二備位聲明予以裁判，而漏未於主文中就先位聲明及第一備位聲明予以裁判，顯屬裁判之脫漏，依民事訴訟法第233條第1項、第2項規定，原告聲請為補充判決等語。
三、本院於111年6月30日所為之民事判決，認原告第二備位之訴部分為有理由，並於判決主文准為原告備位聲明之判決；惟就原告先位聲明及第一備位聲明部分，雖認原告先位之訴為無理由，但僅於理由中說明（參本件111年6月30日判決書貳、九、㈡、2所示），未於判決主文記載駁回原告先位聲明及第一備位之訴之意旨，關於上開部分確有判決脫漏之情形，原告據此聲請補充判決，應予准許。因該脫漏之部分前經辯論終結，故依家事事件法第51條、民事訴訟法第233條第1項、第3項規定，就前揭裁判有脫漏部分，即為判決如主文所示。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第233條第1項、第3項，補充判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 廖素芳