臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第153號原 告 陳茂隆被 告 張俐娜
張道中上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人張瑞昌所遺如附表所示之不動產，應按被告張俐娜、張道中各二分之一之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告張俐娜、張道中負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告張俐娜、張道中（下稱被告二人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告二人積欠原告債務，經原告請求給付票款強制執行在案（本院108年度司執字第123873號），被告二人持有附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為繼承取得之訴外人張瑞昌之遺產（公同共有3分之1），應繼分各為2分之1，經執行處命原告提起遺產分割訴訟。爰依民法第758條第1項、第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴，代位請求分割系爭不動產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀陳稱：被告二人確實積欠原告債務，經原告聲請強制執行在案，惟系爭不動產目前登記為公同共有，被告二人雖有心解決債務，但公同共有不動產依法無法變賣處分，故同意原告本件請求裁判分割遺產，以利變現不動產用以清償債務等語。
三、本院之判斷
（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，分別為民法第1147條、第1151條、第759條所明定。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。另按民法第242條關於債權人代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張被告二人名下持有被繼承人張瑞昌遺留之系爭不動產，應繼分比例各為2分之1，並維持公同共有迄今（其餘繼承之遺產均已完成分割），且被告二人尚欠其債務未清償，經原告聲請強制執行系爭不動產，因系爭不動產為公同共有而無法逕為執行標的等情，有系爭不動產登記謄本、本院民事執行處函、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書等件為證（見重訴卷第15至16、41至47、61至106、115至119頁），且為被告二人所不爭執，並均具狀表示同意原告之請求，又其二人均已於相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到庭，應認已自認原告主張之事實，堪認原告上開主張應屬實在。故被告二人繼承系爭不動產後，迄今未能協議分割，亦未請求分割遺產，以清償對原告之債務，自屬債務人怠於行使其權利，原告主張其有代位訴請分割系爭不動產，以保全債權之必要，即屬有據。
（三）原告主張系爭不動產依被告二人應繼分比例，分割為分別共有之分割方法，僅係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，被告二人對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係將影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理，故應准系爭不動產依被告二人各2分之1之應繼分比例，分割為分別共有。
四、綜上所述，原告代位請求分割系爭不動產，並按被告二人各2分之1之應繼分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 黃品蓉