臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第272號原 告 黃美滿訴訟代理人 趙澤維律師被 告 蕭光東
蕭光桐蕭光枏蔣承祖潘佳隆即蛋餅捲專賣店
林初子黃建中楊子軒即千富商行
黃素貞即軒軒滷味共 同訴訟代理人 余鑑昌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
1、被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地上如附圖一編號B、C1、C2部分所示建築物及地上物，面積依序為9、13、2平方公尺拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
2、被告林初子、黃建中應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖一編號A、D部分所示建築物及地上物，面積依序為12、16平方公尺拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
3、被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌元，及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年十二月四日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零貳拾元。
4、被告林初子、黃建中應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰零玖元，及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十年十二月四日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟參佰伍拾陸元。
5、被告潘佳隆即蛋餅捲專賣店應自附圖一編號C1及C2部分所示建築物及地上物遷出。
6、被告黃素貞即軒軒滷味、蔣承祖應自附圖一編號C1部分所示建築物及地上物遷出。
7、被告楊子軒即千富商行應自附圖一編號A及D部分所示建築物及地上物遷出。
8、被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋1樓已拆除之建築物右面、正面、背面外牆依如附圖12、13、14所示使用執照立面圖之位置及說明，除窗戶、門、窗型冷氣孔部分外，應以如附件3估價單所示內容砌24公分厚(1B)紅磚牆(厚度含水泥粗底及水泥粉光)，背面外牆水泥粗底加粉光，正面及右面外牆水泥粗底後加貼馬賽克磁磚之方式回復原狀。
9、被告林初子、黃建中應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號房屋1樓已拆除之建築物正面、背面外牆依如附圖15、16所示使用執照立面圖之位置及說明，除窗戶、門、窗型冷氣孔部分外，應以如附件2估價單所示內容砌24公分厚(1B)紅磚牆(厚度含水泥粗底及水泥粉光)，背面外牆水泥粗底加粉光，正面外牆水泥粗底後加貼馬賽克磁磚之方式回復原狀。
10、原告其餘之訴駁回。
11、訴訟費用由被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏負擔百分之四十六，被告林初子、黃建中負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
12、本判決主文第1、5、6項於原告以新臺幣參佰壹拾參萬元為被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏、潘佳隆即蛋餅捲專賣店、黃素貞即軒軒滷味、蔣承祖供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣玖佰參拾捌萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
13、本判決主文第2、7項於原告以新臺幣參佰陸拾伍萬元為被告林初子、黃建中、楊子軒即千富商行供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣壹仟零玖拾肆萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
14、本判決主文第3項前段所命給付，於原告以新臺幣肆萬貳仟元為被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。後段所命各期已到期部分之給付，於原告每期各以新臺幣柒佰元為上開被告供擔保後，得假執行。但上開被告如按月以新臺幣貳仟零貳拾元為原告供擔保，得免為假執行。
15、本判決主文第4項前段所命給付，於原告以新臺幣肆萬捌仟元為被告林初子、黃建中供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰零玖元為原告供擔保後，得免為假執行。後段所命各期已到期部分之給付，於原告每期各以新臺幣捌佰元為上開被告供擔保後，得假執行。但上開被告如按月以新臺幣貳仟參佰伍拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
16、本判決主文第8項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣貳拾萬零參佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
17、本判決主文第9項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告林初子、黃建中供擔保後，得假執行。但上開被告如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
18、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告蕭光東、蕭光桐、蕭光枏（下稱蕭光東等3人）、林初子、黃建中（下稱林初子等2人）分別將坐落後述土地上後述地上物拆除，將占用土地騰空返還原告及其他共有人全體，並請求被告蔣承祖、潘佳隆即蛋餅捲專賣店（下稱潘佳隆）、黃素貞即軒軒滷味（下稱黃素貞）、楊子軒即千富商行（下稱楊子軒）分別自後述地上物遷出，另請求蕭光東等3人、林初子等2人分別將後述15號、36號房屋之外牆回復原狀，及請求蕭光東等3人拆除15號房屋內鄰近梯間水箱之廁所，有起訴狀在卷(見本院卷一第9、10頁)。嗣經本院赴現場測量後，變更請求拆除及遷出地上物範圍如附圖一所示(見本院卷一第251頁），並依民法第179條規定，追加請求蕭光東等3人、林初子2人分別給付相當於租金之不當得利，另請求外牆回復原狀及拆除廁所部分，追加民法第184條第1項前段為請求權基礎，及增加外牆回復原狀方法如後述附圖及附件1、2估價單所示，最終變更聲明如後述原告聲明所示(見本院卷一第261至262頁、第409至410頁、卷二第7至9頁、第63至64頁、第109、110頁)，核均係基於兩造間有關被告是否無權占有系爭土地及擅自拆除外牆、增建廁所所生爭執涉訟，該基礎事實同一，且為被告所同意(見本院卷二第9頁)，依民事訴訟法第255條第1項第1、2款規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人暨其上門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房屋（下稱系爭38號3樓房屋）所有權人，蕭光東等3人共有系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋(門牌整編前泰順街16巷38號，下稱系爭15號房屋)，林初子等2人共有坐落系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭36號房屋）。蕭光東等3人無權占用系爭土地之法定空地，增建附圖一編號B、C1、C2部分所示違章建築物及地上物，面積依序為9、13、2平方公尺，將該增建部分出租予蔣承祖，蔣承祖將編號C1、C2部分轉租予潘佳隆、黃素貞分別經營蛋餅捲專賣店、軒軒魯味。又林初子等2人無權占用系爭土地增建附圖一編號A、D部分違建，面積依序為12、16平方公尺，並出租予楊子軒經營男子漢早餐店。被告等人無權占有系爭土地，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，得請求蕭光東等3人、林初子等2人拆除上開地上物，返還占用土地予原告及其他共有人全體，並請求蔣承祖、潘佳隆、黃素貞、楊子軒分別自上開地上物遷出。又蕭光東等3人、林初子等2人無權占用系爭土地之法定空地，受有相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息10%及原告應有部分比例1/8計算，依民法第179條規定請求被告蕭光東等3人、林初子等2人分別返還自105年12月4日起至110年12月3日止之租金不當得利金額各新臺幣(下同)12萬3008元、14萬3509元，及自110年12月4日起至騰空返還系爭土地之日止，分別按月給付2020元、2356元。另系爭15號、36號房屋外牆屬同棟公寓住戶共有，蕭光東等3人、林初子等2人未經全體住戶同意，擅自拆除外牆，影響全棟建物之結構安全，已侵害原告系爭38號3樓房屋及建物共用部分之所有權，縱認系爭外牆為蕭光東等3人、林初子等2人之專有部分，渠等擅自變更外牆，影響全棟建物之承載能力及抗震能力，原告系爭38號3樓房屋所有權即有遭受妨害之虞，並違反公寓大廈管理條例第5條規定，原告依民法第767條第1項中段或後段、第821條及第184條第1項前段規定，請求蕭光東等3人、林初子等2人將拆除之外牆按使用執照立面圖及附件1、2估價單所示方式回復原狀。又蕭光東等3人於系爭15號房屋內增建之廁所，緊鄰該棟建物之樓梯間，樓梯間正下方為住戶水箱，致樓上住戶用水有遭污染之虞，原告依民767條第1項中段或後段、第184條第1項前段規定，請求蕭光東等3人拆除系爭廁所等語。
(二)聲明：
1.蕭光東等3人應將坐落系爭203、204地號土地上如附圖一編號B、C1、C2部分所示建築物及地上物，面積依序為9、13、2平方公尺拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
2.林初子等2人應將坐落系爭204地號土地上如附圖一編號A、D部分所示建築物及地上物，面積依序為12、16平方公尺拆除，並將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
3.蕭光東等3人應給付原告12萬3008元，及自110年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自110年12月4日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告2020元。
4.林初子等2人應給付原告14萬3509元，及自110年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年12月4日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告2356元。
5.潘佳隆應自附圖一編號C1及C2部分所示建築物及地上物遷出。
6.黃素貞應自附圖一編號C1部分所示建築物及地上物遷出。
7.楊子軒應自附圖一編號A及D部分所示建築物及地上物遷出。
8.蕭光東等3人應將系爭15號房屋1樓已拆除之建築物右面、正面、背面外牆依附圖12、13、14(參照本院卷一第413至417頁)所示使用執照立面圖之位置及說明，除窗戶、門、窗型冷氣孔部分外，應以附件1估價單(參照本院卷二第29頁)所示內容砌24公分厚(1B)紅磚牆(厚度含水泥粗底及水泥粉光)，背面外牆水泥粗底加粉光，正面及右面外牆水泥粗底後加貼馬賽克磁磚之方式回復原狀。
9.蕭光東等3人應將系爭15號房屋內鄰近梯間水箱之廁所拆除。
10.林初子等2人應將系爭36號房屋1樓已拆除之建築物正面、背面外牆依附圖15、16（參本院卷一第419至421頁）所示使用執照立面圖之位置及說明，除窗戶、門、窗型冷氣孔部分外，應以附件2估價單（參本院卷二第31頁）所示內容砌24公分厚（1B）紅磚牆（厚度含水泥粗底及水泥粉光），背面外牆水泥粗底加粉光，正面外牆水泥粗底後加貼馬賽克磁磚之方式回復原狀。
11.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)蕭光東等3人及林初子等2人分別於85年6月、88年9月間繼承系爭15號、36號房屋迄今，渠等被繼承人蕭謹之、黃祖照前與他人集資價購土地並合建雙併集合住宅，71年興建完成後，蕭謹之、黃祖照因出資較多而分得位於1樓之系爭15號、36號房屋，當時依社會習慣約定俗成，法定空地由1樓住戶單獨使用，此為各樓層住戶所明知，蕭謹之、黃祖照與其他土地共有人間成立默示分管契約，約定由蕭謹之、黃祖照分別使用系爭15號、36號房屋之前後空地，蕭光東等3人、林初子等2人因繼承而繼受該分管契約，渠等與承租系爭15號、36號房屋之其餘被告，均有占用系爭土地之正當權源，並非無權占用附圖一編號A、B、C1、C2、D部分所示法定空地。
(二)蕭光東等3人及林初子等2人拆除系爭15號、36號房屋之外牆，並非結構牆或載重牆，不影響結構安全；且蕭光東等3人於系爭15號房屋增設之廁所，位於自有房舍之內，其污水管線直接由1樓往室外污水線排出，與地下室水箱無關，且水箱實際位置亦非位於原告主張之位置及高度。
(三)蕭光東等3人長期居住國外，由蔣承祖統一辦理出租合約，蕭光東等3人先與蔣承祖簽訂租賃契約，再由蔣承祖與各房客簽訂租賃契約。蔣承祖自111年9月22日起已非系爭15號房屋承租人，蔣承祖（黑門服飾店）原以被證12租賃契約向蕭光東等3人承租系爭15號房屋1樓及庭院，約定租期自107年7月22日至112年7月21日止，雙方已於111年9月21日終止租約，後由蕭光東等3人與潘佳隆(蛋餅捲專賣店)簽訂被證13租賃契約，約定租期自111年9月22日至116年9月21日止。另黃素貞經營之軒軒滷味，因生意大不如前已終止租約，搬離附圖一編號C1建物，在龍泉街15號門口自行接電營業，與蕭光東等3人及蔣承祖無關。
(四)聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地共有人暨系爭38號3樓房屋所有權人，蕭光東等3人共有系爭土地上系爭15號房屋，林初子等2人共有系爭36號房屋，蕭光東等3人在系爭土地之法定空地，增建附圖一編號B、C1、C2部分所示違章建築物及地上物，將該增建部分出租予蔣承祖，蔣承祖將編號C1、C2部分轉租予潘佳隆、黃素貞分別經營蛋餅捲專賣店、軒軒魯味，111年9月22日後由潘佳隆自行與蕭光東等3人簽訂租賃契約，林初子等2人增建附圖一編號A、D部分拆除違建，出租予楊子軒經營男子漢早餐店，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、蛋餅捲專賣店、千富商行、軒軒滷味營業登記資料、租賃契約為證，為被告所不爭執，並經本院囑託台北市大安地政事務所製有複丈成果圖在卷，及履勘系爭土地、建物，製有勘驗筆錄在卷，自信為真實。至原告主張被告無權占用附圖一編號A、D、B、C1、C2部分所示土地增建建物，應拆除及遷出上開建物，返還占用土地，給付相當於租金之不當得利，蕭光東等3人、林初子等2人擅自拆除系爭房屋外牆，蕭光東等3人擅自在系爭15號房屋內增建廁所，均應拆除回復原狀等情，則為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，茲就本件兩造爭執之爭點，分述如下：
(一)有關無權占有、拆除及遷出建築物部分：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。
2、查系爭龍泉街15號(門牌整編前泰順街16巷38號)、泰順街16巷36號房屋為四層樓連棟公寓，原告為38號3樓房屋所有人，蕭光東等3人共有系爭15號房屋，林初子等2人共有系爭36號房屋，原告、蕭光東等3人、林初子等2人為該公寓坐落系爭203、204地號土地之分別共有人，已如前述。是系爭15號、36號房屋所有人，未經其他共有人之同意，在系爭土地之法定空地，增建附圖一編號A、D、B、C1、C2所示建物，蕭光東等3人將附圖一編號B、C1、C2所示建物出租予蔣承祖，蔣承祖將編號C1、C2部分轉租予潘佳隆、黃素貞分別經營蛋餅捲專賣店、軒軒魯味，111年9月22日後由潘佳隆自行與蕭光東等3人簽訂租賃契約，林初子等2人將附圖一編號A、D部分所示建物出租予楊子軒經營男子漢早餐店，有原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、蛋餅捲專賣店、千富商行、軒軒滷味營業登記資料、租賃契約、複丈成果圖在卷，則原告主張其依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求蕭光東等3人將附圖一編號B、C1、C2部分所示建物拆除，林初子等2人將附圖一編號A、D部分所示建物拆除，將所占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體，以及請求潘佳隆自附圖一編號C1及C2部分所示建物遷出，黃素貞、蔣承祖應自附圖一編號C1部分所示建物遷出，楊子軒自附圖一編號A、D部分所示建物遷出，均屬有據。
3、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。再按共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。本件蕭光東等3人、林初子等2人抗辯系爭15號、38號2至4樓、36號房屋所有權人約定法定空地由1樓住戶單獨使用，各土地共有人間成立默示分管契約等情，惟原告否認之，依前揭說明，自應由被告就渠等有權占用權源之有利於己之事實，負舉證責任。
4、次查，蕭光東等3人之被繼承人蕭謹之和林初子等2人之被繼承人黃祖照，與訴外人許炎春、丁崇敏、湯叔屏、沈茂樟、曾密、陳宏亮共八人，於70年1月間以起造人名義向主管機關申請興建系爭36號、38號(門牌整編後系爭龍泉街15號)四層樓公寓式集合住宅，上開建照執照卷宗內並無任何分管協議約定之書面或記載，此經本院調閱台北市建築管理工程處70年建字第0120號建照執照卷宗，查閱屬實，並影印該起造人名冊附卷可稽(見本院卷二第131至133頁)。是系爭15號、36號房屋所有人，在該公寓坐落系爭203、204地號土地上，加蓋附圖一編號A、D、B、C1、C2部分所示建物，其他共有人單純沉默，而非默示同意由1樓住戶占有使用，自不能認有默示分管契約之合意，難認係有權占有。故蕭光東等3人、林初子等2人抗辯系爭36號、36號房屋於71年間興建，當時依社會習慣約定俗成，法定空地係由1樓住戶單獨使用，土地共有人間成立默示分管契約，約定由蕭謹之、黃祖照分別使用系爭36號、38號房屋之前後空地，蕭光東等3人、林初子等2人因繼承而繼受該分管契約云云，自不足取。
(二)有關不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益(最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照)。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。
2、查蕭光東等3人以附圖一所示編號B、C1、C2部分建物無權占有系爭203、204地號土地之法定空地，林初子等2人以附圖一所示編號A、D部分建物無權占有系爭204地號土地之法定空地，且蕭光東等3人、林初子等2人對於本件起訴前5年即已占有系爭土地之事實，亦不爭執，是蕭光東等3人、林初子等2人受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求蕭光東等3人、林初子等2人給付自追加起訴日回溯5年即自105年12月4日起至110年12月3日止相當於租金之不當得利，自屬有據。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查蕭光東等3人、林初子等2人以系爭建物占有系爭203、204地號土地，迄今仍無移除系爭建物而返還土地之意，顯有繼續占用之虞，原告自有預為請求之必要。是以，原告就蕭光東等3人、林初子等2人繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求蕭光東等3人、林初子等2人應予給付至返還土地之日止之不當得利，亦無不合。
3、又蕭光東等3人占有系爭203、204地號土地如附圖一所示編號B、C1、C2部分之面積分別為9、13、2平方公尺，林初子等2人占有系爭204地號土地如附圖一所示編號A、D部分之面積分別為12、16平方公尺，而系爭203、204土地之公告地價於105年1月至106年1月、107年1月至110年1月、111年1月至112年1月間各為每平方公尺10萬8000元、10萬1000元、10萬8000元，有地價查詢資料在卷可參(見本院卷一第267頁、卷二第123、124頁)，並審酌系爭203、204地號土地位於臺北市泰順街、龍泉街，鄰近臺北市師大商圈，生活機能及交通均屬便利，是本院認蕭光東等3人、林初子等2人就占有系爭
203、204地號土地所受相當於租金之利益，以該土地申報地價按年息10%計算，應屬相當。則原告得請求蕭光東等3人、林初子等2人給付自105年12月4日起至110年12月3日止之不當得利，如附表一、二所示分別為12萬3008元、14萬3511元，自110年12月4日起至同年12月31日止，按月分別為2020元、2160元，自111年1月1日起至返還上開土地之日止，按月分別為2357元、2520元，惟原告僅請求蕭光東等3人、林初子等2人分別給付原告105年12月4日起至110年12月3日止之不當得利12萬3008元、14萬3509元，並自110年12月4日起至返還土地之日止，分別按月給付原告2020元、2356元，自屬有據，應予准許。
4、至蕭光東等3人及蔣承祖、黃素貞抗辯黃素貞所經營之軒軒滷味，因生意大不如前已終止租約，搬離附圖一編號C1建物，在龍泉街15號門口自行接電營業，與蕭光東等3人及蔣承祖無關云云。惟查，依原告提出其於112年4月29日拍攝之現場照片(見本院卷二第113頁)，黃素貞所經營之軒軒滷味，仍在附圖一編號C1建物營業。是上開被告所辯，尚不足取。
(三)有關拆除外牆回復原狀部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。公寓大廈管理條例第5條亦有明文。另公寓大廈管理條例第8條規定，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平台及防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為。是公寓大廈外牆面之使用既須經各區分所有權人共同決議，關於公寓大廈之外牆就內部區分所有權人關係而論，應屬共用部分。又區分所有權人之共用部分，亦未經住戶規約或區分所有權人會議決議由他人享有專有使用權，區分所有權人自得依民法第184條第1項前段、第767條、第821條規定，請求拆除大廈外牆面之設置物，並將其回復原狀。
2、再查，系爭15號、36號房屋外牆屬同棟公寓住戶分別共有，蕭光東等3人、林初子等2人未經全體住戶同意，擅自拆除外牆，已侵害原告系爭38號3樓房屋及建物共用部分之所有權，縱系爭外牆之室內部分為蕭光東等3人、林初子等2人之專有部分，渠等擅自變更外牆，影響全棟建物之承載能力及抗震能力，原告系爭38號3樓房屋所有權即有遭受妨害之虞，並違反公寓大廈管理條例第5條規定，原告依民法第767條第1項中段或後段、第821條及第184條第1項前段規定，請求蕭光東等3人、林初子等2人將拆除之外牆按附圖12至16使用執照立面圖及附件3、2估價單所示方式回復原狀，即屬有據。
3、至被告抗辯蕭光東等3人及林初子等2人拆除系爭15號、36號房屋之外牆，並非結構牆或載重牆，不影響結構安全云云。惟公寓之外牆面，屬於區分所有權人分別共有，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為，公寓外牆面之使用既須經各區分所有權人共同決議，共有人未經全體共有人之同意，自不得擅自拆除，已如前述，與是否影響公寓之結構無關。則被告上開所辯，亦不足取。
(四)有關系爭15號房屋內增建廁所部分：
1、原告主張蕭光東等3人於系爭15號房屋內增建之廁所，緊鄰該棟建物之樓梯間，樓梯間正下方為住戶水箱，致樓上住戶用水有遭污染之虞，原告依民767條第1項中段或後段、第184條第1項前段規定，請求蕭光東等3人拆除系爭廁所等語。
2、但查，原告就蕭光東等3人於系爭15號房屋內增建之廁所，有何影響樓上住戶用水有遭污染之虞，並未舉證以實其說。則原告依民767條第1項中段或後段、第184條第1項前段規定，請求蕭光東等3人拆除系爭廁所，尚屬無據。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段及中段、後段、第821條、第179條、第184條第1項前段規定，請求如主文第1至9項所示，主文第3、4項前段金額給付部分請求被告給付自110年12月4日起至騰空返還主文第1、2項所示土地之日止，按年息5%計算之利息之範圍內，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 姜悌文附表一：
蕭光東、蕭光桐、蕭光枏之不當得利部分 占用期間 (民國) 申報地價 (元/平方公尺，即公告地價×80%） 不當得利計算式 （申報地價×B、C1、C2占用面積×原告應有部分×年息10%×占用期間，元以下四捨五入） 合計 105年12月4日至 106年12月31日 （1年28日） 86,400元 86,400元×(9+13+2)㎡×1/8×10%×（1+28/365）＝27,908元 123,008元 107年1月1日至 110年12月3日 （3年337日） 80,800元 80,800元×(9+13+2)㎡×1/8×10%×（3+337/365）＝95,100元 110年12月4日起至110年12月31日之每月損害金 80,800元 80,800元×(9+13+2)㎡×1/8×10%×1/12＝2,020元 2,020元 111年1月1日起 之每月損害金 86,400元 86,400元×(9+13+2)㎡×1/8×10%×1/12＝2,160元 2,160元附表二：
林初子、黃建中之不當得利部分 占用期間 (民國) 申報地價 (元/平方公尺，即公告地價×80%） 不當得利計算式 （申報地價×A、D占用面積×原告應有部分×年息10%×占用期間，元以下四捨五入） 合計 105年12月4日至 106年12月31日 （1年28日） 86,400元 86,400元×(12+16)㎡×1/8×10%×（1+28/365）＝32,560元 143,511元 107年1月1日至 110年12月3日 （3年337日） 80,800元 80,800元×(12+16)㎡×1/8×10%×（3+337/365）＝110,951元 110年12月4日起至110年12月31日之每月損害金 80,800元 80,800元×(12+16)㎡×1/8×10%×1/122＝2,357元 2,357元 111年1月1日起 之每月損害金 86,400元 86,400元×(12+16)㎡×1/8×10%×1/12＝2,520元 2,520元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 巫玉媛