臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第205號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達訴訟代理人 黃麗雲
陳忠典被 告 大安菸酒企業有限公司兼法定代理人 范秋慧被 告 郭其松上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5,295萬元，及自民國109年11月12日起至清償日止，按週年利率2.425%計算之利息，暨自民國109年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣477,960元由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,765萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告大安菸酒企業有限公司（下稱大安菸酒公司）於民國109年2月12日邀同被告范秋慧、郭其松為連帶保證人，向原告借款3筆，分別為新臺幣（下同）2,695萬元、500萬元、2,100萬元，均約定借款期間自109年2月12日起至110年2月12日止，利息按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.585%機動計算（目前為週年利率2.425%），按月每月付息1次，到期日清償本金。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。詎大安菸酒公司自109年11月12日起即未依約按月繳息，且大安菸酒公司已於109年7月3日因存款不足被通報拒絕往來，尚未解除，其財產更已遭其他債權人查封登記在案，依授信約定書第5條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金5,295萬元及利息、違約金未清償，而范秋慧、郭其松為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：
㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、連帶保證書、本票、授信約定書、定儲指數月指標利率表、催告函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、逾期放款催收記錄表、本院民事執行處109年4月29日北院忠109司執全助宇282字第1094006821號函、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、第一類票據信用資料查覆單、假扣押裁定聲請狀、放款帳務資料查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。大安菸酒向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而范秋慧、郭其松為連帶保證人，已如上述，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費477,960元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 林立原