臺灣臺北地方法院民事裁定110年度重訴字第210號原 告 鮑鼎訴訟代理人 林穆弘律師被 告 鮑敦（英文姓名：DWUN BAO）訴訟代理人 黃炳飛律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰參拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1 第2 項亦有明文。又本件原告本為鮑鼎，雖於民國110 年10月5 日提出民事追加先位原告鮑鵬宇等狀，除聲請追加備位原告鮑慶玲外，併將鮑鼎改列備位原告，而將鮑鵬宇追加為先位原告，但應於原訴起訴合於程式、完備相關要件者方可為訴之變更或追加，是本裁定僅列原訴即鮑鼎為原告，合先敘明。
二、經查：㈠本件原告係請求被告應將臺北市○○區○○段00000 地號土
地（應有部分1/4 ）及上坐落同段1176建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷00號4 樓建物（應有部分全部，下與上開土地合稱系爭不動產）之1/2 所有權移轉登記予鮑鵬宇，惟其起訴後僅繳納裁判費新臺幣（下同）6 萬3,370 元，且主張係以其所提前案即本院106 年度重訴字第59號即本院106 年度重家訴字第18號返還信託物事件訴訟標的價額1,
258 萬5,550 元為論據（見本院110 年度北司調字第191 號卷，下稱110 北司調卷，第35頁）。然揆諸首開規定，訴訟標的價額本應以起訴時之交易價格為準，原告於110 年2 月
8 日方提起本件訴訟一節，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證（見110 北司調卷第7 頁），距前案繫屬於本院即105 年11月18日之際（見本院105 年度北司調字第1539號卷第7 頁），已4 年有餘，遑論依原告前案書狀所載，該金額係逕以不動產登記謄本與契稅繳款書為計算，實難認屬本件訴訟繫屬時之交易價額，自不得作為系爭不動產即訴訟標的價額之依據，尚不待言。原告雖以民事準備九狀主張應以1,258 萬5,550 元為本件訴訟標的價額云云，惟前案案由係原告與鮑慶玲請求返還信託物等事件，且本件並非書狀內容中所謂再審之訴或第三人撤銷之訴，而係原告於前案最高法院109 年11月25日109 年度台上字第3049號裁定駁回其上訴確定後再提出之訴訟，當應以本件訴訟繫屬時之交易價額為準，原告主張當屬無稽，自不足憑。
㈡經比對地籍圖、系爭不動產查詢資料與建築改良物勘測成果
表（見本院卷二第45頁至第49頁），可知系爭不動產位在於58年間建築完成之4 層公寓，依系爭不動產附近相類不動產建物買賣資料，其中距離本件訴訟繫屬時點相近且為同屬公寓類型者有2 筆（分屬2 樓、4 樓），且分別於110 年3 月、109 年9 月賣出，每坪價格各為86萬9,028 元、75萬6,02
0 元一節，有不動產交易實價查詢服務網交易資料在卷可參，比對與系爭不動產之建築年份、層次所在、與訴訟標的繫屬時點之差距及地理位置，輔以原告先前即提出110 年3 月該筆實價登錄價格（見本院卷二第97頁至第101 頁），且兩造均同意可作為本件訴訟標的價額核定之參考（見本院卷第
134 頁），應可作為核定本訴訴訟標的價額之基礎，是本件認以每坪81萬2,524 元計算為當（計算式：【869,028 ＋756,020 】÷ 2 ＝812,524 ）。原告既係請求被告將系爭不動產所有權1/2 移轉登記予鮑鵬宇，而系爭建物主建物與陽臺建物總面積為165.38平方公尺（計算式：146.52+ 18.86 ＝
165.38，見本院卷二第46頁），相當於50.02745坪，是系爭不動產於起訴時原告所有利益應核定為2,032 萬4,252 元（計算式：812,524 × 50.02745÷ 2 ≒20,324,252，元以下四捨五入），此為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費19萬
904 元，原告僅繳納6 萬3,370 元，尚有12萬7,534 元未繳納，茲依首揭規定，限原告於收受本裁定5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 施盈如