臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第493號原 告 林瑞鈞（原名林品均）訴訟代理人 馬在勤律師複代理人 陳佳雯律師被 告 葉美妗訴訟代理人 凃逸奇律師上列當事人間返還所有權狀事件，本院於111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表編號1、2、3、4所示之所有權狀正本返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項：被告應將附表所示之所有權狀正本（即起訴狀附表編號1至6）返還原告。嗣於案件審理中被告已將起訴狀附表編號5、6所示不動產所有權狀返還原告（見本院卷第122頁），並減縮聲明為：被告應將如附表編號1至4所示所有權狀正本返還原告（見本院卷第129頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告之女，附表編號1至4所示之不動產為伊所有，先前伊將如附表編號1至4所示所有權狀正本（下稱系爭4紙權狀）交由被告保管，今欲改為自行保管，屢遭被告藉詞拒絕；伊早於民國96年間即取得系爭4紙權狀，103年間因更名之故而向地政機關聲請核發更名後所有權狀，被告即以其有向銀行申租保險箱，置於保險箱保管較為安全，伊才將系爭4紙權狀交由被告保管，然兩造簽訂合夥契約之時間為107年間，與伊交付權狀時間不同，伊交付保管權狀尚有住家權狀，顯見伊將權狀交付被告與合夥無涉，系爭4紙權狀表彰之不動產更非合夥財產，被告既非執行合夥事務之人，不得依合夥或公同共有規定拒絕返還權狀；為此以109年10月23日民事調解聲請狀送達為終止委任保管或寄託法律關係，並依民法第179條後段、第598條第1項、第767條第1項前段請求擇一為有利判決。並聲明：被告應將如附表編號1至4所示所有權狀正本返還原告。
二、被告則以：伊與訴外人林彰福婚後育有二女即原告、林昱伶，林彰福於95年間過世，門牌號碼新北市○○區○○○路00號7層樓建物（下稱系爭7層建物）為林彰福之遺產，附表編號1至4所示門牌號碼新北市○○區○○○路00號4樓、5樓、6樓暨坐落土地之所有權依分割繼承登記予原告。惟伊與原告、林昱伶以系爭7層建物作為合夥財產，共同經營旅館，原告與林昱伶均同意在合夥存續期間，將登記渠等名下之不動產所有權狀交由伊保管，並簽立合夥經營同意書，約定需伊同意始得取回，且以安盛商務旅館、慶和實業社辦理營業登記永續經營，現兩造間合夥關係仍存在，安盛商務旅館、慶和實業社仍繼續營業，合夥關係尚未消滅，如附表編號1至4所示不動產仍為合夥財產，依民法第668條規定為合夥人全體公同共有，於合夥關係消滅及結算前，自不得請求返還系爭4紙權狀，另依民法第828條第3項規定，原告欲請求返還系爭4紙權狀應經全體共有人同意始得為之，且兩造既就權狀保管已有約定，已排除民法第597條適用，伊占有系爭4紙權狀有合法基礎，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第202、203頁）：㈠被告與訴外人林彰福婚後育有二女即原告、林昱伶，林彰福
於95年間過世，兩造及林昱伶為林彰福之繼承人，系爭7層樓建物為林彰福之遺產，遺產經協議分割後，如附表編號1至4所示建物及坐落土地均登記為原告所有。
㈡兩造及林昱伶3人於107年1月20日簽訂同意書，約定3人繼承
取得之系爭7 層樓建物及坐落土地提供作為共同經營經營旅館事業，非經所有合夥人同意，不得設定抵押、出售、分割及轉租。
㈢原告以調解聲請狀送達作為終止系爭4紙權狀之委任保管或寄託契約之意思表示。
四、本院之判斷：㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。查如附表編號1至4所示之房地現均登記為原告所有，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第25-33頁），且為被告所不爭執，依上開規定，系爭4紙權狀應為原告所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在，倘被告就上開房地所有權主張公同共有，且有權占有系爭4紙權狀，即應就此等事實負舉證之責。
㈡被告雖辯稱其與原告、林昱伶以系爭7層建物（包含附表編號
1至4所示之房地）作為合夥財產，共同經營旅館，並簽訂合夥經營同意書，如要取回權狀，必須被告同意云云，並提出合夥經營同意書、安盛商務旅館及慶和實業社商業登記抄本、合夥契約書等件為證（見本院卷第67-85頁）；原告固不否認簽訂合夥經營同意書，惟否認其所有附表編號1至4所示之房地為合夥財產，亦否認係因合夥而交付被告保管權狀。經查：
1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。依合夥經營同意書第1條約定：
「立同意書人將自林彰福所繼承取得之房地產座落新北市○○區○○里○○○路00號7樓建物與土地共同提供經營旅館事業，此項不動產非經所有合夥人之同意不得做設定抵押、出售、分割及轉租之處分」，然依安盛商務旅館、慶和實業社之商業登記抄本、合夥契約書記載，就各合夥人即原告、被告、林昱伶之出資額分別僅為新臺幣（下同）30萬元、30萬元、40萬元，然系爭7層建物價值不斐，且各合夥人並未將各自所有之系爭7層建物移轉登記至合夥團體名下，或移轉登記為全體合夥人公同共有，顯然各合夥人並無意以各自所有之系爭7層建物作為合夥財產，至多僅以各自所有系爭7層建物之使用借貸權利互約出資，被告辯稱原告所有之附表編號1至4所示房地為合夥財產云云，與事實不符，並非可採。
2.被告另辯稱簽訂合夥經營同意書時，曾口頭約定由被告保管權狀，如要取回，需經被告同意云云。惟被告自承係自103年間原告因更名申請核發新權狀後開始保管等語（見本院卷第202頁），然合夥經營同意書簽訂時間為107年1月20日，則被告是否基於合夥契約而保管系爭4紙權狀，即屬有疑。況且，綜觀合夥經營同意書全文，並未就系爭4紙權狀由被告保管一事明文約定；再依證人林昱伶之證述，簽訂合夥經營同意書前幾個月，原告曾再次申請權狀補發，兩造就權狀由何人保管有所爭執，始邀同見證人張永煬進行溝通協調而簽訂同意書等語（見本院卷第174頁）；證人張永煬亦證述：簽署同意書那日，被告有提到權狀之事，原告想要自己保管權狀，被告覺得集中保管比較能順利經營等語（見本院卷第177頁），衡情倘原告有意因合夥經營旅館事業而將權狀交由被告保管，兩造就此亦發生爭執，自應於同意書明文約定，卻捨此不為，益徵原告於103年間將系爭4紙權狀交付被告保管，與合夥契約並無關連。考量兩造為母女關係，103年間原告將系爭4紙權狀交由被告保管，原因多端，亦可能基於委任保管或寄託關係，被告上開舉證尚不足以證明兩造係基於合夥契約而將系爭4紙權狀交由被告保管一事已達意思表示合致，且原告所有如附表編號1至4所示不動產並非合夥財產，業如前述，被告所為諸多舉證，顯然無法據以認定其具備占有系爭4紙權狀正本之合法權源。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查原告為如附表編號1 至4所示建物及坐落土地之所有權人，系爭4紙權狀自屬原告所有，原告以調解聲請狀送達作為終止系爭4紙權狀之委任保管或寄託契約之意思表示，有調解聲請狀、調解不成立證明書可憑（見本院卷第17-21頁），被告現仍占有系爭4紙權狀，即無合法權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭4紙權狀，洵屬有據。
五、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將如附表編號1至4所示所有權狀正本返還原告，為有理由，應予准許。原告上開請求既屬有據，本院無庸就不當得利、寄託物返還請求權部分再予審酌，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 邱美嫆