臺灣臺北地方法院民事裁定110年度重訴字第426號聲 請 人即 原 告 吳超群訴訟代理人 葉光洲律師
曹孟哲律師相 對 人即 被 告 王康靜訴訟代理人 陳明暉律師複 代理人 郭令立律師上列聲請人因與相對人間返還房屋事件，對本院於民國111年4月8日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算、其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言。
二、聲請意旨略以：本院民國111年4月8日110年度重訴字第426號判決民事主文應更正為「1.被告應給付原告1,392萬元及自民國110年12月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。」爰依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正等語。
三、查聲請人主張兩造間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地、建號為同小段二三○九建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號六樓之三房屋（下稱系爭房地）有借名契約存在，茲以起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，相對人自應將系爭房地所有權移轉登記為其所有；如系爭房地因遭強制執行而無法移轉登記，相對人則應賠償其所受損害，先位依民法第179條、第767條第1項前段、類推適用民法第541條第2項之規定，請求相對人移轉系爭房地所有權，備位依民法第226條第1項規定，請求相對人賠償新臺幣1,392萬元本息。本院審理後認兩造間存有借名契約，嗣經聲請人合法終止，相對人應移轉系爭房地所有權，於111年4月8日判決判命相對人應移轉系爭房地所有權予聲請人。聲請人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判，本件即無判決中所表示與法院本來意思顯不相符之情形，依前揭說明，聲請人聲請裁定更正，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 陳玉瓊