臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第53號原 告 吳茂生訴訟代理人 林良財律師複代理人 李欣怡律師被 告 吳葆生
吳蒼生共 同訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號1樓及地下室建物
（即臺北市○○區○○段○○段0000000000號，下稱系爭
建物）與系爭建物所座落之土地（即臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭土地）為兩造所共有。兩造對於系爭建物應有部分各為3分之1。就系爭土地部分，原告之應有部分為4/24，被告對於系爭土地之應有部分各為1/24。至於土地登記謄本記載被告吳葆生應有部分為4/24，被告吳蒼生應有部分為4/24，係因其中3/24為渠等二人各另持有門牌號碼新生南路1段163號2樓、3樓各1戶之系爭土地應有部分，加計渠等二人持有系爭建物之系爭土地應有部分1/24，共計為土地登記謄本所記載之4/24。故計算原告與被告吳葆生、吳蒼生就系爭建物連同系爭土地之產權比例時，應扣除被告吳葆生、吳蒼生原持門牌號碼新生南路1段163號2樓、3樓各1戶之系爭土地持分3/24。
㈡依據本院民事執行處委託展碁不動產估價師事務所對於系爭
土地及系爭建物之現值進行估價，依據估價結果，系爭土地價值為新臺幣（下同）10,758萬7,055元。原告土地持分價值為7,172萬4,704元、被告吳葆生土地持分價值為1,793萬1,176元、被告吳蒼生土地持分價值為1,793萬1,176元。系爭建物價值為280萬8,915元，兩造建物持分價值均各別為93萬6,305元。依上開估價結果，計算原告與被告就系爭建物連同系爭土地之產權價值比例為65.82%、17.09%、17.09%。㈢系爭建物1樓出租與全家便利商店（參見原證三），每月租金
26萬5,000元。自民國109年11月1日起往前算15年內，店面租金收入為4,770萬元。系爭建物之地下室出租與中衛發展中心（參見原證四），每月租金2萬8,000元。自109年11月1日起往前算15年內，店面租金收入為504萬元。兩者租金合計為5,274萬元。
㈣依據產權價值比例，原告對於前開租金應分配之金額為3,471
萬3,468元、被告吳葆生應分配之金額為901萬3,266元、被告吳蒼生應分配之金額為901萬3,266元。惟兩造實際上所取得之租金金額係按3分之1為分配方法。原告旅居美國，系爭建物之出租由被告吳蒼生單獨負責，租金分配方式係被告吳蒼生自行決定為之，被告吳蒼生擅自以兩造均分之方式分配租金，原告並未同意此一方式，原告曾委託律師發函通知被告，請求依據兩造產權價值比例分配租金，被告置之不理。故15年來，原告實際分配取得之租金僅有1,758萬元。被告之租金分配金額已逾渠等依據產權價值比例所應得之金額，被告各有不當得利856萬6,734元。
㈤並聲明：
⒈被告吳葆生應給付原告856萬6,734元，及自94年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告吳蒼生應給付原告856萬6,734元，及自94年11月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭建物與系爭土地，現由本院民事執行處以108年度司執字第63766號分割共有物強制執行程序拍賣中。
㈡本件無不當得利之可言，理由如下：
⒈原告主張不當得利，係連同土地計算其應得部分。然系爭房
屋係兩造父親在世時，由其父經手出租。於98年間，其父去世，由其母接手辦理。其父母將租金（即原證3及原證4）交代承租人，分別滙入兩造帳戶各3分之1。
⒉參照原證3及原證4可知租賃標的物是房屋，不是房屋及土地
。本件租金既係依房屋所有權三分之一分配，即無人獲利益，亦無人遭到損害。
⒊若依原告之主張，則土地並非兩造共有全部，在計算租金分
配上，兩造以外之其他土地共有人，是否也可以主張不當得利？⒋其父母親經手之租約，非僅系爭建物，還包括建物旁一小塊
空地。以每月8,500元出租萬達建設股份有限公司為停車位，也是分別滙入兩造之帳戶。停車位部分才是真正的土地出租。此外，原告原本主張5年請求權，起訴狀又主張15年，均無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，准供擔保免予假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第28頁）：㈠系爭建物與系爭土地為兩造共有。兩造對於系爭建物應有部
分各為3分之1。就系爭土地部分，原告之應有部分為4/24，被告對於系爭土地之應有部分各為1/24。至於土地登記謄本記載被告吳葆生應有部分為4/24，被告吳蒼生應有部分為4/24，係因其中3/24為渠等二人各另持有門牌號碼新生南路1段163號2樓、3樓各1戶之系爭土地應有部分，加計渠等二人持有系爭建物之系爭土地應有部分1/24，共計為土地登記謄本所記載之4/24。
㈡系爭建物1樓出租與全家便利商店（參見原證三）。
㈢系爭建物之地下室出租與中衛發展中心（參見原證四）。
㈣系爭建物1樓及地下室現經本院強制執行程序，業經拍定。
四、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付856萬6,734元，及自94年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利，此有最高法院99年度台再字第50號判決意旨可參。再按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則，此有最高法院105年度台上字第1990號判決意旨足資參照。
六、查原告主張依民法第179條規定，請求被告返還出租系爭建物所得租金之不當得利，應屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依上開最高法院判決意旨，自須由原告先就本件被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來進行舉證，方符合舉證責任分配之原則。惟查，參照卷附原證三之租賃契約，於封面處即載有：「出租人吳茂生、吳蒼生、吳葆生」等語（見本院109年度北司調字第1551號卷第63頁）；再參照租賃契約第1頁立契約書人部分，亦記載本件兩造為共同出租人，於契約末則有兩造簽章（見本院109年度北司調字第1551號卷第64頁），足認原證三之租賃契約係經兩造同意而共同訂立。次查，參照卷附原證四之租賃契約，於契約第一頁即載有：「出租人：吳茂生、吳蒼生、吳葆生」等語（見本院109年度北司調字第1551號卷第69頁）；且該契約第3條亦記載：「…乙方依下表所列租金月份以匯款方式分別交付甲方吳蒼生、吳葆生、吳茂生等三人之指定帳戶」等語，於該契約末有兩造之簽章（見本院109年度北司調字第1551號卷第72-73頁），可知原證四之租賃契約係經原告同意而簽定。綜上所述，因原證三、原證四之租賃契約，皆係經兩造同意而訂定，則被告等依前開租賃契約受領租金，難認為無法律上之原因。
七、又原告主張其未曾同意就3分之1比例分配租金乙情，業據被告否認。經查，原證四之租賃契約第3條記載：「…乙方依下表所列租金月份以匯款方式分別交付甲方吳蒼生、吳葆生、吳茂生等三人之指定帳戶」、「109年1月、4月、7月、10月：吳蒼生；109年2月、5月、8月、11月：吳葆生；109年3月、6月、9月、12月吳茂生」等語，該契約已明訂三人各領有4個月份的租金，足認兩造已有約定平均分配租金；又本契約係經兩造共同簽署而成立，已如前述，則原告主張其未曾同意就3分之1比例分配租金一事，與事實不符，不足採信。
次查，原證三、原證四之租賃契約之標的物僅有建物部分，未及於土地部分，此觀諸原證三契約記載：「第三條：…甲方交付本房屋後…」、「第四條：使用房屋之規定…」等語，以及原證四契約記載：「…因租賃房屋事宜…」、「第五條：
本房屋係供辦公使用…」等語自明。又本件原告與被告二人就系爭建物應有部分各為3分之1，則系爭建物租金依兩造就系爭建物應有部分比例分配，洵屬正當，尚難認被告有何侵害行為致原告受有損害，是以原告依民法第179條之規定，主張被告應各自返還不當得利856萬6,734元及給付法定利息云云，自非可採，應予駁回。
八、綜上所述，原告依不當得利之法律規定，請求被告給付如訴之聲明一及訴之聲明二所示，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 鄭以忻