臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第746號原 告 交通部高速公路局法定代理人 趙興華訴訟代理人 林雅芬律師
陳鵬光律師陳誌泓律師莊友翔律師被 告 興松有限公司法定代理人 林志郎訴訟代理人 陳孟嬋律師
吳家安律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院110年度司執字第73339號給付工程款強制執行事件，逾「本金新臺幣1,136,980元，及自民國102年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷。
確認被告就本院101年度司執字第128753號債權憑證所載之債權，逾「本金新臺幣1,136,980元，及自民國102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之範圍不存在。
被告不得執本院101年度仲執字第8號裁定及中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷，或本院101年度司執字第128753號債權憑證，就逾「本金新臺幣1,136,980元，及自民國102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之範圍，對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔20分之1，其餘部分由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠緣被告前執本院101年度司執字第128753號債權憑證(下稱系
爭債權憑證，原始債權為101年度仲執字第8號裁定及中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷)，聲請對原告為強制執行，經本院以110司執字第73339號給付工程款強制執行事件受理(下稱系爭強制執行事件)，被告聲請強制執行之債權額為新臺幤(下同)32,908,720元及自民國102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡惟被告有關92年5月29日至96年11月20日之利息債權之請求
，已罹於消滅時效；又被告已於102年1月25日，將其中70,000,000元之債權轉讓予訴外人旭耀資產管理有限公司(下稱旭耀公司)；且原告曾因102年1月16日北院木102司執全精字第32號執行命令，經本院民事執行處扣押113,721,206元，用以清償積欠被告之債務；另原告曾於102年1月25日，依民法第235條之規定，以國工局工字第1020000784號函請求被告提供最新之公司變更登記事項卡影本及發票等文件，被告迄未提供上開文件，應有受領遲延之情形，是原告自得行使同時履行抗辯權而拒絕支付該其日後之遲延利息。準此，於依前開說明計算後，被告對原告應已無任何債權可資行使，是以，被告持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，於法應屬無據，從而，原告爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟以資救濟。
㈢並聲明：
⒈本院110年度司執字第73339號給付工程款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
⒉被告不得執本院101年度仲執字第8號裁定及中華民國仲裁協
會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷，或本院101年度司執字第128753號債權憑證，聲請強制執行。
⒊確認被告就本院101年度司執字第128753號債權憑證所載之債權不存在。
二、被告則以：㈠被告依中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷
(下稱系爭仲裁判斷)所得請求之本金債權應為141,551,981元，於102年1月25日轉讓其中70,000,000元之本金債權予旭耀公司後，本金債權餘額為71,551,981元，扣除原告102年5月22日清償之38,643,261元後，尚餘32,908,720元之本金債權未清償。是以，被告於系爭強制執行事件中，請求原告給付32,908,720元，即自102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法應無違誤。
㈡又原告雖主張：被告有關92年5月29日至96年11月20日之利息
債權之請求，已罹於消滅時效等語，惟被告未向法院聲請強制執行以中斷時效，係因原告曾向本院提起撤銷仲裁判斷之訴(案號為本院92年度仲訴字第21號，下稱系爭撤銷仲裁判斷之訴)所致，實難期待被告在系爭撤銷仲裁判斷之訴進行中，即持尚有爭議之系爭仲裁判斷聲請對原告為強制執行，是以，本件應得類推適用民法第137條或第139條之規定，認被告前開利息債權請求並未罹於時效等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第209-211頁）：㈠被告前承攬原告發包之「北部第二高速公路汐止中和段樟樹
里高架橋工程」，與原告發生履約爭議，被告將前揭履約爭議提付仲裁 ，經中華民國仲裁協會於於92年6月5日以87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷命原告給付141,551,981元，及其自92年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及百分之70之仲裁費用。
㈡被告於101年10月間持系爭仲裁判斷向本院聲請裁定准予執行
，經本院以101年度仲執字第8號裁定准許在案。被告並於101年11月20日以本件執行裁定聲請強制執行，經本院以101年12月5日北院木101司執戊字第128753號執行命令(下稱執行命令1)，命原告自動履行本件執行裁定主文所載內容，並給付執行費用1,139,123元，或將金錢支付執行法院轉給被告。原告嗣以102年1月25日國工局工字第1020000784號函告知被告，請被告就本金141,551,981元開具發票，並提供被告最新公司變更登記事項卡影本及發票等文件憑辦等旨，被告至遲於102年1月28日即收受上開函文在案，惟被告迄今未提供上開文件。
㈢系爭撤銷仲裁判斷之訴，經最高法院於101年12月27日，以101年度台上字第2142號判決駁回原告上訴確定。
㈣訴外人鼎陽建設股份有限公司曾向本院聲請對原告為強制執
行，本院以102年1月16日北院木102司執全精字第32號執行命令(下稱執行命令2)，就被告對原告之本件仲裁判斷應給付款項、工程款及其他一切金錢債權，在113,721,206元範圍內，予以扣押。原告回覆本院民事執行處表示，已依執行命令全數扣押113,721,206元。
㈤被告以102年1月25日函通知原告表示，其依本件仲裁判斷及
原告請求撤銷本件仲裁判斷事件，對原告之債權，除執行命令2 所扣押之113,721,206元外，於70,000,000元範圍內轉讓予訴外人旭耀資產管理有限公司(下稱旭耀公司) 。
㈥訴外人王良雄向本院聲請強制執行，本院以102年1月25日北
院木102司執酉字第4551號執行命令(下稱執行命令3)，就被告基於本件仲裁判斷得請求原告給付之債權，在239,403,112元加計利息、違約金、督促程序費用及執行費用之範圍內，予以扣押。原告乃回覆本院民事執行處表示，113,721,206元業經執行命令所扣押，且被告主張已於102 年1月25日將70,000,000元債權讓與旭耀公司，尚餘124,588元予以保留。
㈦原告於102年5月22日已將執行命令2及執行命令3所扣押被告
對原告之債權共計113,845,794元(計算式：113,721,206 元+ 124,588元=113,845,794元)向本院民事執行處戊股提出給付。原告與被告、旭耀公司間就70,000,000元債權讓與及其自102年1月25日起至清償日按週年利率百分之5計算利息債權之爭議，業經最高法院110年度台上字第132號民事判決確定在案。
四、得心證之理由：㈠被告於本院101年度司執字第128753號強制執行事件聲請時，
所得對原告主張之債權，應以「本金141,551,981元，即自96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」為當：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條定有明文。
⒉查被告應於101年11月20日，持系爭仲裁判斷為執行名義，聲
請對原告為強制執行，此有原告所陳報之被告民事強制執行聲請狀影本、本院收文章等件在卷可考(見本院卷第77頁)，應無疑義。是以，依民法第126條、第129條等規定，被告有關96年11月21日以前之利息請求，應已罹於消滅時效無訛。
本件被告雖抗辯：被告未向法院聲請強制執行以中斷消滅時效，係因原告向本院提起撤銷仲裁判斷之訴(案號為本院92年度仲訴字第21號，下稱系爭撤銷仲裁判斷之訴)所致，實難期待被告在系爭撤銷仲裁判斷之訴進行中，即持尚有爭議之系爭仲裁判斷對原告為強制執行之聲請等語，惟撤銷仲裁判斷之訴，應無阻卻仲裁判斷執行力之效力，此觀強制執行法第18條明文規定強制執行程序除法律另有規定外，不停止執行、仲裁法第42條則規定提起撤銷仲裁判斷之訴之當事人應供擔保並由法院裁定後，方得停止執行程序等情自明，是以，原告雖確有就系爭仲裁判斷提起系爭撤銷仲裁判斷之訴，以爭執系爭仲裁判斷之效力，仍難認有民法第139條所稱：因天災或其他不可避之事變，致不能中斷時效之情事，是以，本件應民法第139條規定之適用；另撤銷仲裁判斷之訴不阻卻仲裁判斷之執行力等情，應係立法者有意賦予債權人之權利，此觀仲裁法第42條之停止執行應由法院另以裁定為之，且明文規定聲請停止執行之當事人應提供相當之擔保等情自明，是以，於債權人係自行放棄其法定權利之情形下，本件應難認有對債權人顯失公平之情事，而與民法第139條規定所欲保障之情形有別，是本件應無從類推適用民法第137條、第139條等規定，例外賦予被告債權時效不完成之利益。準此，被告於本院101年度司執字第128753號強制執行事件聲請時，所得對原告主張之債權，應以法定之「本金141,551,981元，即自96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」為當，堪予認定。
㈡被告於102年5月22日受本院民事執行處解繳113,845,794元後
，所得對原告主張之債權，應以「本金1,136,980元，及自102年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」為當：
⒈查被告應已於102年1月25日，將其70,000,000元本金之債權
，讓與旭耀公司，此為兩造所不爭執，是以，被告至102年1月25日止，所得對原告主張之債權，應以「108,219,761元(剩餘本金71,551,981元＋已發生利息36,667,780元)，及其中71,551,981元自102年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」為當。
⒉次查，被告應係於102年5月22日，受本院民事執行處解繳113
,845,794元，此有原告所陳報之收據影本在卷可證(見本院卷第71頁)，堪信為真實。又被告所得對原告主張之債權，計算至102年5月21日止，合計為114,982,774元(108,219,761元＋利息1,136,990元＋百分之70仲裁費用833,505元＋執行程序費用5,000元＋執行費用1,139,123元＋系爭撤銷仲裁判斷二審、三審費用3,648,395元)，於依民法第323條之規定，先就費用及利息債權進行抵充後，僅餘本金債權1,136,980元未清償，準此，被告所得對原告主張之債權，於解繳日即102年5月22日後，僅餘「本金1,136,980元，及自102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息」，應堪認定。
⒊另原告雖主張，被告應有未開立發票及提供最新之公司變更
登記事項卡影本及發票等文件之情形，是原告自得行使同時履行抗辯權而拒絕支付102年1月25日後之遲延利息等語，惟原告之前開主張，應為兩造另案(本院102年度重訴字第800號、臺灣高等法院105年度重上字第23號、最高法院110年度台上字第132號債務人異議之訴事件)之重要爭點，且已由兩造辯論、法院實質審理後，於判決理由中為不利原告之判斷，是以，揆諸最高法院110年台上字第1860號判決意旨及訴訟法上之誠信原則，臺灣高等法院及最高法院就前開爭點之判斷，應有拘束本件兩造之效力，從而，原告之前開主張，應無可採。
㈢綜上所述，被告所得對原告主張之債權，應以「本金1,136,9
80元，及自102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息」為當，是以，被告應不得逾前開債權之範圍而對原告為強制執行，堪予認定。
五、據上論結，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第73339號給付工程款強制執行事件，逾「本金1,136,980元，及自102年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息」範圍之執行程序；並請求確認被告就本院101年度司執字第128753號債權憑證所載之債權，逾「本金1,136,980元，及自102年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息」之範圍不存在；被告不得執本院101年度仲執字第8號裁定及中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷，或本院101年度司執字第128753號債權憑證，就逾「本金1,136,980元，及自102年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之範圍對原告為強制執行等情，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 陳薇晴