臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第889號原 告 秦康泰被 告 吳俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第32號），本院於中華民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾萬元，及自民國110年4月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告起訴時主張依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其所受「大藍天郵票」1紙（下稱系爭郵票）未能取回之損害（附民卷第6頁）；嗣於本院審理中，追加併依民法第227條規定請求被告賠償其所受損害（本院卷第35、46、48頁）。經核原告為訴之追加前後主張之事實，仍以被告侵占系爭郵票入己、詐欺原告等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告以郵票買賣為業，兩造於民國108年6月13日簽訂協議書，約定由原告委託被告負責處理系爭郵票鑑定及相關程序、系爭郵票提供他人詢價等事務，第3條並約定若鑑定結果系爭郵票為真品，則原告同意被告有優先購買權，買賣價格為新臺幣（下同）1,300萬元。詎被告竟基於業務侵占及偽造郵票之故意，於108年9月16日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○段000號1樓，由原告交付系爭郵票後，自此時起至同年月18日下午10時許之期間某日，將持有之系爭郵票易持有為所有，侵占入己，並以彩色影印系爭郵票並自行穿打郵票齒孔之方式，偽造同樣式之系爭郵票，再於同年月18日下午10時許，交付偽造之郵票予原告，偽以返還系爭郵票，顯見系爭郵票已經滅失。被告雖稱已將系爭郵票以80萬元賣予不知名之買家，並將80萬元給付原告；惟兩造就系爭郵票依協議書第3條約定，已成立買賣契約，被告並已支付定金即上開80萬元，尚有餘款1,220萬元未給付而違反協議書約定，構成債務不履行，致原告無法依約取回系爭郵票，受有1,220萬元之損害。為此先本於協議書債務不履行之法律關係，依民法第227條規定，其次依民法第184條第1項前段規定，均請求被告賠償1,220萬元，併計付法定遲延利息；上開二項訴訟標的，請求法院擇一為原告有利之判決等語。而聲明求為判決：
㈠被告應給付原告1,220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告以郵票買賣為業，兩造於108年6月13日簽訂協議書，約定由原告委託被告負責處理系爭郵票鑑定及相關程序等事務，第3條並約定若鑑定結果系爭郵票為真品，則原告同意被告有優先購買權，買賣價格為1,300萬元之事實，業據原告提出協議書為證（本院卷第41頁）；被告經於相當時期受合法之通知（本院卷第29、31、53、55頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告此部分主張為真實。
四、原告雖主張依協議書第3條約定，兩造間就系爭郵票已成立買賣契約，被告尚有餘款1,220萬元未給付而違反協議書約定，構成債務不履行，致原告無法依約取回系爭郵票，受有1,220萬元之損害，其自得依民法第227條規定請求被告賠償1,220萬元本息云云。惟觀諸兩造間協議書約定：「茲因甲方（即原告）委託乙方（即被告）安排標的物郵票乙張之鑑定事宜，雙方基於誠信原則，協議如下：標的物品名為：「大藍天」，數量乙張且為完整張（左、右均有人像）品項完整則如：附件（即系爭郵票）。……若鑑定標的物之結果為：真品，則甲方無條件同意乙方擁有標的物之優先購買權，買賣價格訂為新臺幣壹仟參佰萬元整。」（本院卷第41頁），則縱令原告主張系爭郵票已經鑑定為真品一節屬實，仍須由被告決定是否行使優先購買權，而願以1,300萬元之價格向原告承買，非謂兩造即因之當然成立買賣契約。故原告以被告並未依協議書第3條約定給付價金餘款1,220萬元，構成債務不履行，應依民法第227條規定負損害賠償責任部分，自無理由，不應准許。
五、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又同法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」原告另主張：被告基於業務侵占及偽造郵票之故意，自108年9月16日下午4時許起至同年月18日下午10時許之期間某日，將原告交付由被告持有之系爭郵票易持有為所有，侵占入己，並偽造同樣式之系爭郵票，於同年月18日下午10時許，交付偽造之郵票予原告，偽以返還系爭郵票，顯見系爭郵票已經滅失等事實，被告未到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信為真實。且被告因上開行為，經本院刑事庭判決犯業務侵占罪，亦經本院職權調閱本院109年度易字第828號被告所涉業務侵占刑事案件卷宗屬實（本院卷第60頁）。是以，系爭郵票已經由被告侵占，原告因被告故意加害行為而受有系爭郵票滅失無法取回之損害，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。參據兩造間協議書上開第3條約定被告得優先購買系爭郵票之價格為1,300萬元，原告執此主張為系爭郵票市場上客觀交易價格，應可採取；扣除原告自陳被告已給付原告80萬元（本院卷第39頁），則原告陳稱其所受系爭郵票滅失無法取回之損害額為1,220萬元，亦可認定。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,220萬元之損害，應屬有據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第1項前段規定，請求被告給付1,220萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月20日起（見附民卷第11、13頁之送達證書，本院卷第46頁）至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
叁、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第一庭法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 高菁菁