臺灣臺北地方法院民事判決110年度重訴字第979號原 告 董志平訴訟代理人 董志剛被 告 李瑞生
劉臣功林於克共 同訴訟代理人 曾孝賢律師複代理人 賴怡雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告原以侵權行為之法律關係為本件請求權基礎（見本院卷第15頁）；嗣於111年2月10日追加不當得利之法律關係為請求權基礎（見本院卷第201頁）。核原告所為之追加，係基於同一原因事實，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸首開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國72年間帶領訴外人李正貴、陳麗玲、林常英、蔡
雅齡及被告共同籌資新台幣(下同)160萬元創辦大象彩色印刷製版股份有限公司（下稱大象公司），嗣被告林於克（下以姓名稱之）於76年間、被告李瑞生（下以姓名稱之）於80年間相繼經被告劉臣功（下以姓名稱之，與林於克、李瑞生合稱被告）引薦進入大象公司任職，詎被告竟合謀違法以盜刻印章、盜用原告之身分證影本及偽造大象公司之會議議事錄，竊佔原告之股權，原告之弟即訴外人董志剛（下以姓名稱之）卻替渠等背了詐欺罪行之黑鍋，無端遭到鈞院以97年度易字第887號刑事判決入罪，被告同年再以民事返還不當得利事件在未徵得原告之同意，擅以代位求償之手段，獲鈞院98年度司執字第110297號執行命令向董志剛取得新台幣(下同)530餘萬元，至今渠等全數據為己有卻對原告主張股權一事完全置之不理。又依台灣高等法院（下稱高院）92年度上訴字第3985號及最高法院95年度台上字第7153號刑事判決，可知被告在原告完全不知情之狀況下，於88年4月2日共同基於不法竊奪原告之股權，合謀盜刻原告之印章並盜賣屬原告所有之股票20萬股且據為己有，足見被告惡行嚴重，損害原告之權益甚鉅。再依鈞院95年度簡字第3528號刑事簡易判決查知被告於88年1月27日基於謀取己利而損害他人權益為目的，竟共同偽造大象公司臨時股東會議事錄，並於88年2月6日持向營利事業主管機關經濟部申報變更登記，將原告在大象公司股東名冊中予以除名，被告之行為顯然嚴重侵害原告之權益。末依大象公司於88年5月29日向國稅局申報經會計師簽證之87年度營利事業所得稅結算申報書資料可知，大象公司之資產總額為9,721萬3,309元，原告為大象公司之股東，持有股數為20萬股，大象公司之總股數為140萬股，則依原告被侵害年度即上開87年度公司資產總額為9,721萬3,309元計算，原告持股20萬股可得股東權益約1,388萬餘元，爰依民法第184條、第185條第1項及第179條第1項規定提起本件訴訟，先位請求被告應連帶賠償原告1,388萬元，備位請求被告回復原狀，請求判令被告連帶負責將大象公司依經濟部函令回復至87年9月公司登記及正常營運狀態等語。
㈡並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶賠償原告1,388萬元，及自8
8年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵備位聲明：本件若不合於前項之判決時，則請求判命被告連帶負責將大象公司依經濟部函令回復至87年9月公司登記及正常營運狀態。
二、被告則皆以：㈠緣被告及董志剛共同出資成立大象公司，董志剛於87年8月間
因夫妻不睦，不甘身後財產將全歸配偶繼承，向被告表示欲將20萬股之股份轉讓予原告，並提出原告之證件、印章辦理股權移轉事宜，嗣於88年1月間，董志剛因與被告經營理念不合要求退股，被告因認上開20萬股之股份雖轉讓予原告惟僅為掛名，實質權利仍為董志剛所有，故將上開已變更為原告名義之20萬股之股份，連同董志剛名義之全部持股，與董志剛彙算退股金後，全部給付予董志剛，並辦理股份移轉過戶、股東名薄變更等事宜。因被告斯時非自董志剛處取得原告印章，又未徵詢原告之同意即刻用其印章辦理過戶、變更事宜，經原告提起告訴後，高院以92年度上訴字第3985號、最高法院以95年度台上字第7153號判決被告行使偽造私文書罪刑確定，原告並對被告提起刑事附帶民事訴訟，經鈞院以92年度附民字第312號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告 之訴，高院以93年度上字第671號（被告誤載為371號）民事裁定駁回在案。今原告起訴指稱被告為侵權行為，欲行使股東權限，被告就此提出時效抗辯，蓋原告之主張無論係依據侵權行為或不當得利請求，其均至遲於92年間已知悉，且請求權得行使至今，早已逾侵權行為2年、10年之時效期間，或一般請求權之15年時效，應無從主張權利等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張被告在原告完全不知情之狀況下，於88年4月2日共同基於不法竊奪原告股權之故意，合謀盜刻原告印章及將屬原告所有之大象公司股票20萬股全數據為己有，嚴重損害原告之權益，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，先位請求被告應連帶給付原告1,388萬元及利息，備位請求回復原狀，判命被告連帶將大象公司依經濟部函令回復至87年9月公司登記及正常營運狀態，是否有理由？茲分項析述如下：
㈠原告依侵權行為之法律關係對被告為請求之部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦定有明文。
⒉本件原告於本院刑事庭92年度訴字第503號偽造文書案件審理
時，曾具狀向本院對被告等人提起刑事附帶民事起訴，就同一基礎事實，依侵權行為之法律關係請求被告等人連帶賠償，惟經本院刑事庭以被告刑事案件一審諭知無罪，故以92年度附民字第312號判決駁回原告刑事附帶民事之訴訟，嗣經原告上訴，復經高院以93年度上字第671號民事裁定駁回上訴等情，有本院及高院上開裁判各附卷可稽(見本院卷第169至174頁)，足認原告於92年間已知悉其名下之大象公司股票20萬股遭人移轉之事實，且知悉被告為賠償義務人，而原告卻遲至110年10月27日始向本院對被告提起本件損害賠償訴訟，有本院收狀戳章附於原告起訴狀上可查(見本院卷第9頁)，顯已逾2年時效期間，則被告為時效抗辯拒絕給付，應屬有據。
⒊至原告主張其係於97年4月22日收到經濟部經授中字第097320
91020號函，方知悉被告涉有偽造文書之情事云云，並提出上揭經濟部函文供參（見本院卷第125頁）；惟原告已於92年間知悉其名下之大象公司股票20萬股遭人移轉之情，始對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應將大象公司股票交付原告並協同移轉登記予原告，業如前所述，足見原告於92年間已知悉其受有喪失股票之損害，並具狀向被告請求返還，無論其刑事附帶民事訴訟合法與否，均不影響其已知悉受有損害及賠償義務人之事實，則原告前揭主張，應非可採。⒋從而，原告侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，是被告
援引時效抗辯為由拒為給付，乃屬有據，業如前述，則原告主張被告有侵權行為之事實，即無審酌之必要，附予敘明。
㈡原告依不當得利之法律關係對被告為請求之部分：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害
者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該條固係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，更應有不當得利之請求權，俾發生不當得利返還請求權與損害賠償請求權之競合，以保護被害人之利益，但該兩項法律上性質不同之請求權，訴訟上所據之原因事實應同屬「因侵權行為而負擔之債」之範疇。是該損害賠償義務人如因故意侵權行為而受利益，致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，仍得依上開條項規定以不當得利之請求權為主張。惟不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，有別於損害賠償之意義。是原告依民法第197條第2項規定，主張依關於不當得利之規定，請求損害賠償之義務人返還其因侵權行為所受利益時，仍應以義務人有因該其侵權行為而受有利益，始足當之。
⒉第按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、128條定有明文。末按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院99年度台上字第1335號、101年度台上字第1030號裁判意旨參照）。因此，不當得利返還請求權係於該請求權發生，即不當得利之事實發生時，即為權利人可得行使，其時效自該請求權發生時即起算。
⒊本件依原告所主張之事實以觀，其指訴因被告於88年間侵害
原告所有20萬股之大象公司股票，而受有1,388萬元之不當得利及利息一節，縱屬為真，惟原告就該請求權之時效，應自原告提起本院92年度附民字第312號刑事附帶民事訴訟案件，請求被告交付股票時起算，即原告於92年間就本件原因事實早已知悉並得行使請求權，揆諸前揭說明，原告依民法第179條、第197條第2項規定，對被告之不當得利返還請求權自92年間起即得行使，消滅時效應於該時起算，原告卻遲至111年2月10日始於本院追加不當得利之返還請求權（見本院卷第201至203頁），顯已逾民法第125條之15年時效，故被告為時效抗辯（見本院卷第207頁），依民法第144 條第1項規定而拒絕原告之請求，自屬有據。
⒋從而，原告依民法第179條、第197條第2項規定，請求被告
返還1,388萬元之不當得利，被告為時效抗辯拒絕給付，於法並無不合，是原告此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告對被告之侵權行為及不當得利請求權，均罹於時效而消滅，業如前所指，則其請求：⑴先位聲明：被告應連帶賠償原告1,388萬元，及自88年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵備位聲明：本件若不合於前項之判決時，則請求判命被告連帶負責將大象公司依經濟部函令回復至87年9月公司登記及正常營運狀態，為無理由，應予駁回。至原告於本院辯論終結後之111年2月18日具狀就請求權究否罹於時效一節再為補充說明，稱因刑事未確定尚不得據為主張云云，認有再開辯論之必要，惟時效應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因行為構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，此有最高法院97年度台上字第1720號民事判決可資參照，是原告此部分補充說明，並不足以影響本院上開認定，爰無再開辯論之必要，附予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 蔡汶芯