臺灣臺北地方法院民事裁定111年度破字第12號聲 請 人 小野浩史相 對 人 遠三開發建設股份有限公司上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號裁判意旨參照）。按破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號裁判意旨參照）。準此，破產程序，為一般執行程序，即就全體債權人之總債權針對債務人之全部財產，在一個破產程序作通盤的清算，就債權人與債務人間之債務為終局性的全部解決，故而破產程序之目的，在使各債權人獲得平等之滿足，必須有多數債權人存在，始可實施破產程序，若僅有一個債權人，適用強制執行法上之個別執行程序即足以保護其權利，而無宣告債務人破產之實益與必要。
二、聲請意旨略以：相對人遠三開發建設股份有限公司於民國110年7月7日經董事會決議解散，報請臺北市政府准予解散登記，並於同日指派第三人下町一朗擔任清算人，嗣於111年3月31日改派聲請人擔任清算人。聲請人就任後，依法清算相對人公司之財產情形，發現相對人現有財產僅餘現金18,051元，惟尚積欠其法人股東臺灣三井不動產股份有限公司（下稱臺灣三井公司）所代墊之費用221,368元、借款暨利息204,641元，以上合計為426,009元，是聲請人之財產顯然已不足清償債務。為此，依公司法第89條第1項之規定，聲請宣告相對人破產等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人110年7月7日董事會議事錄、臺北市政府110年8月12日府產業商字第11052209600號函、相對人110年8月12日公司變更登記表、111年3月31日法人股東清算人指派書、本院110年9月2日、111年4月8日北院忠民宣110年度司司字第402號函、財產狀況說明書、107年12月10日金錢消費借貸契約書暨節譯譯本、109年12月15日金錢消費借貸契約書暨節譯譯本、111年5月12日資產負債表在卷可稽，並經本院調取相對人公司登記案卷及本院110年度司司字第402號全案卷宗核閱無訛，固堪認定。
惟觀之聲請人提出債權人清冊所載，相對人之債權人僅有臺灣三井公司一人，且相對人目前亦無積欠稅款之事實，有臺北市稅捐稽徵處中正分處111年4月11日北市稽中正丙字第11138017281號函、110年度營利事業所得稅結算申報書、109年度未分配盈餘申報書、臺北國稅局中正分局111年9月23日財北國稅中正服字第1110257703號函可考，聲請人復未再舉相關證據說明相對人是否尚有其他債權人存在，是依卷內書證，無足認定相對人有多數債權人存在，尚不符破產聲請以債務人有多數債權人之要件，揆諸首開說明，自無宣告相對人破產之實益或必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。
四、至破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量（最高法院103年度台抗字第346號裁定意旨參照）。本院斟酌本件既顯無宣告相對人破產之必要，已詳前述，即無庸再傳訊相關人員或進行其他調查，併此說明。
五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 廖健宏