臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第111號上 訴 人 枋岳毅被 上訴人 王穎霖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月8日本院臺北簡易庭110年度北簡字第18747號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項固有明文。然該項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號裁判參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文，上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決意旨參照）；又所謂因維持審級制度認為必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。
二、上訴人主張：被上訴人承租上訴人所有坐落臺北市○○區○○街00號506室房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國109年1月20日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自109年2月1日起至110年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）19,500元、押租金為39,000元，並簽立租屋契約切結書（下稱系爭切結書），約定被上訴人不得飼養寵物，如經檢舉、告發，上訴人得立即終止系爭租賃契約，並得沒收一個月押租金。詎被上訴人於系爭房屋內飼養貓狗，致系爭房屋內充滿貓、狗尿糞味，沙發、床墊、衣櫃、電視後方及家具角落散落貓毛，沙發及床墊均遭破壞，被上訴人自應賠償上訴人沙發及床墊損失20,000元、床墊及沙發搬運費500元、除毛清潔費1,600元、租屋異味空窗期17,550元、貓狗繁殖違約金19,500元、年租金折價損失36,000元，另被上訴人積欠109年4月1日至11日房租7,150元、管理費396元、水費335元、電費2,645元，被上訴人亦應如數給付。爰求為命：被上訴人應給付上訴人105,676元。
三、經查，原審以上訴人本件起訴請求業經其於本院臺北簡易庭109年度北小字第2470號返還押金案事件（下稱系爭前案）為抵銷之抗辯，並經系爭前案判決駁回部分抵銷抗辯，上訴人之主張於系爭前案判決均已審酌，而認本件起訴事實與系爭前案為同一事實，所訴為無理由，即逕依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，判決駁回上訴人之訴。然依上訴人起訴狀及補正狀所載內容（見原審卷第9-13頁、第210-214頁），其所訴之事實，在法律上尚難認為顯無理由。
且系爭前案係被上訴人以上訴人提前終止系爭租賃契約為由，起訴請求上訴人應給付被上訴人違約金及返還押金共58,500元，經扣除109年4月1日至11日止房租7,150元、管理費396元、水費335元、電費2,645元後，請求上訴人給付被上訴人47,974元，上訴人則以被上訴人違反系爭切結書不得飼養寵物之約定，抗辯被上訴人造成其沙發及床墊損失20,000元、床墊及沙發搬運費500元、除毛清潔費1,600元、租屋異味空窗期17,550元、貓狗繁殖違約金19,500元、年租金折價損失36,000元、並積欠109年4月1日至11日房租7,150元、管理費396元、水費335元、電費2,645元，共計105,676元，並以此等債權主張與被上訴人之債權抵銷，嗣經本院臺北簡易庭於109年12月17日以系爭前案判決認定被上訴人並無違反飼養寵物之約定，上訴人亦無舉證證明受有前開損害，而駁回上訴人部分抵銷抗辯，僅就109年4月1日至11日房租、管理費、水費、電費等認適於與被上訴人請求之債權互為扣抵，經抵銷後，判命上訴人應給付被上訴人28,474元；嗣上訴人不服提起上訴，經本院於110年3月3日以110年度小上字第21號民事裁定駁回上訴而確定，有系爭前案歷審判決附卷可佐（見本審卷第53-75頁），並經本院依職權調取系爭前案民事卷宗查核屬實。按民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵銷之請求，其成立與否須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限，有既判力；且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額（最高法院101年度台上字第299號、94年度台上字第2176號判決意旨參照）。細繹系爭前案判決，雖有就上訴人各項抵銷抗辯成立與否為實體裁判，惟上訴人主張抵銷金額為105,676元，已超逾被上訴人請求金額47,974元，依前開說明，上訴人於系爭前案判決主張抵銷之既判力範圍應以47,974元為限，逾此範圍則不生既判力，原審就此部分之認定，已有違誤。且本件既判力客觀範圍為何、訴訟標的是否受前案既判力效力所及，及是否受前案判斷之拘束，原審未行使闡明權，逕以上訴人之訴於法律上顯無理由，駁回其訴，其訴訟程序自有重大瑕疵，經本院通知兩造陳述意見，上訴人就本件將原判決廢棄發回，並無意見，有具狀書1紙在卷可稽，兩造未表示同意由本院自為判決，為維持訴訟當事人之審級利益而保障其程序權，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘於此，但原判決既有上開重大瑕疵，自無可維持，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 蕭如儀法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 黃文芳