臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第201號上 訴 人 張振盛被 上訴人 張淑晶 （另案在法務部○○○○○○○○○執上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國110年12月22日本院臺北簡易庭110年度北簡字第20170號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨參照）。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，是上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院自得依前揭規定，不經言詞辯論逕以判決駁回上訴（最高法院42年度台上字第526號判決意旨參照）。
二、上訴人起訴主張：被上訴人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度家親聲字第780號事件裁定暨確定證明書，對上訴人聲請強制執行，經本院民事執行處110年度司執字第102470號事件受理（下稱後執行事件），但被上訴人前以訴外人張義島及張陳秀緞名義，以同一執行名義，對上訴人聲請強制執行，經本院以109年度司執字第136424號事件受理（下稱前執行事件），上訴人對前執行事件提起債務人異議之訴，由本院臺北簡易庭以110年度北簡字第1060號審理、判決，上訴人獲勝訴判決，被上訴人提起上訴後，竟撤回前執行事件，另行提起後執行事件，被上訴人業已違反一事不再理原則，如提起強制執行，經債務人異議之訴後，均得撤回而再提出聲請，則辛苦提起債務人異議之訴意義何在，爰依民事訴訟法第253條規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：後執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請；受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託他法院為之，強制執行法第7條第1項、第3項、第4項分別定有明文。故同一債權人，對於同一債務人，不得以同一執行名義，分向兩個以上之法院，聲請強制執行，或向法院聲請執行後，又向另一法院聲明參與分配，或分向兩個以上之法院，聲明參與分配（最高法院92年度台抗字第336號裁定意旨參照）。是債權人殊不得以同一執行名義，同時或先後聲請並繫屬於多數法院執行，以避免超額查封及影響其他債權人公平受償。
四、經查：㈠被上訴人無構成重複執行情事：
⒈本件基礎事實：
①被上訴人前將債權移轉予張義島及張陳秀緞，張義島及張陳
秀緞前執新北地院107年度家親聲字第780號事件裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以前執行事件受理（分案日期109年12月15日）。上訴人對前執行事件提起債務人異議之訴（本院臺北簡易庭110年度北簡字第1060號）及聲請停止執行，經本院臺北簡易庭於110年1月13日以110年度北簡聲字第4號裁定供擔保停止執行，上訴人供擔保後，前執行事件強制執行程序於110年1月22日停止。
上訴人於110年9月7日獲本院臺北簡易庭110年度北簡字第1060號事件之勝訴判決（即前執行事件之強制執行程序應予撤銷），被上訴人於110年9月9日撤回前強制執行事件等情，業經本院調取系爭前執行卷宗核閱無訛。
②被上訴人前執新北地院107年度家親聲字第780號事件裁定暨
確定證明書為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經本院以後執行事件受理（分案日期110年9月29日），後執行事件之強制執行程序截至111年5月10日止尚未終結等情，有本院索引卡查詢、公務電話紀錄各1份在卷可考。
⒉依上開基礎事實可知，前執行事件，尚未使債權人之債權獲
得滿足前，前執行事件業已撤回，且後執行事件係於前執行事件撤回後始為聲請，被上訴人並無以同一執行名義，同時或先後聲請對上訴人強制執行之重複執行情形，上訴人主張被上訴人有重複執行云云，已有誤會。
㈡本件並無債務人異議之訴事由存在：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人提起債務人異議之訴請求撤銷強制執行程序，以存有消滅或妨礙債權人請求之事由存在為必要。依上訴人之起訴主張，並無任何消滅或妨礙被上訴人請求之事由等實體事項存在，自無由請求撤銷後執行事件之強制執行程序。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人所提後執行事件構成重複執行，係屬無據，且上訴人無由請求撤銷後執行事件程序。從而，原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，在法律上顯無理由，揆諸首開規定意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 郭子彰法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 黃幸雪