臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第223號上 訴 人 王景煌
張嘉琪共 同訴訟代理人 王崇品律師被上訴人 何明德
鄭寶發陳東逸王麗華陳天送上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年2月24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第15350號第一審判決提起上訴，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等為晉江大樓之住戶，上訴人張嘉琪並為該大樓門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭1號3樓房屋）之所有權人，及其上中正區河堤段三小段198、200地號土地（權利範圍1000分之79，下稱系爭
198、200地號土地）之共有人，被上訴人陳東逸為室內設計承包商，被上訴人何明德、鄭寶發、王麗華、陳天送為裝潢工暨拆除工，被上訴人於民國110年6月28日因裝修房屋，未經住戶同意，擅自堆放工程廢棄物（下稱系爭廢棄物）於晉江大樓消防防火通道即系爭198、200地號土地，並阻礙晉江大樓清潔人員之清運出入口，致住戶之生命、身體或健康有危險之虞，侵害伊等之所有權及居住安寧權。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，聲明請求被上訴人連帶給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人何明德則以：現場是我負責，被上訴人陳東逸是設計師，他不常去，當天也很晚到，原審卷第139頁左側大圈圈照片的門片是我放的，警察來說不可以放那裡，10點多我就開貨車把這些東西放上貨車，我在那個地方做工程4天，第1天有糾紛，後面3天就把廢棄物放在車上，就沒有放在地上了等語，資為抗辯。
三、被上訴人鄭寶發則以：我是拆除工，聽從被上訴人何明德的指揮工作，我在樓上拆裝潢、傢俱，不知道樓下發生什麼事情等語，資為抗辯。
四、被上訴人陳東逸則以：我是設計師，當天很晚才到等語，資為抗辯。
五、被上訴人王麗華、陳天送則以：被上訴人何明德叫我們放的，我們放了門片而已等語，資為抗辯
六、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。
七、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1項前段定有明文。是以，關於侵權行為賠償損害之請求權，以權利實際受有損害為成立要件，如非權利人或權利人之權利並未受有損害，即與侵權行為構成要件未合，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。上訴人主張其等為晉江大樓之住戶及張嘉琪為系爭198、200地號土地之共有人，因被上訴人堆置系爭廢棄物於系爭198、200地號土地上，侵害其等之居住安寧權及所有權，致其等受有損害等節，為被上訴人所否認，上訴人自應就被上訴人有何因故意或過失不法侵害其等權利之行為、致其等受有如何之損害等構成要件事實負舉證之責。
㈡經查，張嘉琪為系爭1號3樓房屋及系爭198地號土地之所有
權人，系爭200地號土地於84年間已合併至系爭198地號土地，而晉江大樓系爭1號1樓房屋外之空地於110年6月28日確有遭堆置系爭廢棄物乙節，固有建物及土地所有權狀、現場照片、土地及建物登記謄本、臺北市古亭地政事務所111年6月24日北市古地籍字第1117009858號函在卷可稽（見原審卷第43-45頁、第139頁、本院卷第25-27頁、第87頁、第145頁）。然系爭1號1樓房屋其附屬建物為平台，有該1樓之建物登記謄本、建物測量成果圖附卷可佐（見本院卷第85頁、第153頁），經以系爭1號1樓房屋建物測量成果圖與本院依職權調閱之臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25364號妨害自由等案件（下稱系爭刑事案件）所附現場照片相互勾稽核對，堆置系爭廢棄物之空地是否屬晉江大樓消防防火通道範圍而非系爭1號1樓房屋附屬之平台，顯非無疑。上訴人並未證明系爭1號1樓房屋外堆置系爭廢棄物之空地即為系爭198地號土地共有人共用部分，則張嘉琪以其為系爭系爭1號3樓房屋及系爭198地號土地之所有權人為由，主張系爭1號1樓房屋外遭被上訴人堆置系爭廢棄物，侵害其所有權及居家安寧權，難認有據。又王景煌就其為系爭1號3樓房屋及系爭198地號土地之所有權人乙節，並未舉證以實，且其於110年6月28該時尚未居住於系爭1號3樓房屋，亦據王景煌於系爭刑事案件調查時供陳明確，有調查筆錄附卷可佐（見原審卷第133-134頁），則其既非系爭1號3樓房屋及系爭198地號土地之所有權人，該時亦未實際住居於系爭1號3樓房屋，自難認其有何所有權及居住安寧權受侵害。是王景煌主張被上訴人侵害其所有權及居住安寧權，致其受有損害，亦屬無據。㈢又縱被上訴人何明德自承於上開時、地堆放工程廢棄物於系
爭1號房屋外如照片所示左側大圈圈處，惟堆放於系爭1號1樓房屋外空地之系爭廢棄物於同日即全數清除完畢，且其後施工期間亦未見被上訴人有將廢棄物放置於系爭1號1樓房屋外空地之情形等節，業據何明德於系爭刑事案件調查時供述明確，有調查筆錄在卷可稽（見原審卷第187-189頁），上訴人亦不爭執系爭廢棄物於110年6月28日當日下午4時許即已清除完畢（見原審卷第232頁、本院卷第214頁），足徵堆放工程廢棄物僅是對該處土地一時之利用，並無長時間占有意思之存在，難認有何所有權及居住安寧權受侵害及損害可言。況上訴人以被上訴人在系爭1號1樓房屋空地上堆置系爭廢棄物涉犯刑法第304條強制及第320條第2項竊佔等罪嫌為由，提出刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8804號處分書駁回王景煌再議之聲請，經本院調閱系爭刑事案件卷核對無誤，亦認被上訴人並無繼續性、排他性的妨害上訴人使用系爭1號1樓房屋外空地之情事，同本院之認定。至上訴人所提出牆壁受損之相片數幀（見原審卷第321-327頁），雖可見牆壁受損之部分，然並無法證明是否為被上訴人將廢棄物放置於系爭1號1樓房屋外空地之行為所導致，是以上訴人主張因被上訴人之侵權行為致其等受有損害云云，自屬無據。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳宣每法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 林怡秀