臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第453號上 訴 人 蘇俊青被上訴人 林育慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月12日本院臺北簡易庭111年度北簡字第1788號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年4月22日16時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛)，行經臺北市○○○○道路○○○00號燈桿處，疏未注意車前狀況，與訴外人林長安所有、被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，被上訴人受有頸後下背部挫傷併發筋膜炎、頸部肌筋膜炎等傷害。系爭車輛所有權人於事故後已將本件車禍損害賠償請求權讓與被上訴人，而系爭車輛送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）6萬1548元，其中零件2萬1893元、工資3萬9655元，且系爭車輛因系爭事故，受有交易性價值減損4萬元。又原告因本件事故受傷就醫，支出醫療費用550元，並向被告請求精神慰撫金7萬8000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人18萬0098元。
二、上訴人則以：對於原審判賠之金額4萬7032元不爭執。惟被上訴人原審請求系爭車輛交易價值減損4萬元部分，因系爭車輛仍由被上訴人使用，並不存在交易損失，且被上訴人提供之鑑定價格僅依照車輛中古價格對照表鑑定，並未評估車輛外觀、顏色、引擎、變速箱性能及行駛里程評估，又該鑑定僅依系爭車輛、修理估價單以及被上訴人提供照片而為，被上訴人亦未提供系爭車輛實際交易買賣合約書，故不認同交易價值減損4萬元之鑑定結果等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人8萬7032元，並依職權宣告假執行，並駁回其餘之訴（原審判決為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分中給付交易性貶值之損失4萬元部分提起上訴（其餘4萬7032元部分上訴人未上訴，已確定），並上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付逾4萬7032元部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查被上訴人主張上訴人於上開時、地，駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後方撞擊系爭車輛後車尾而肇事，致系爭車輛受損，被上訴人對於系爭事故則無肇事因素等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故資料等件在卷可佐（見原審卷第51至53頁、第57至63頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。是堪認上訴人對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，上訴人應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損4萬元，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會110年9月2日函略稱：系爭車輛於107年11月份出廠，於110年4月未發生事故前之價值為39萬元，於發生事故修復後之價值為35萬元，減損價值為4萬元等語（見原審卷第43頁）。可認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之積極損害，而被上訴人自系爭車輛所有權人林長安受讓系爭事故損害賠償請求權（見原審卷第123頁），堪認被上訴人請求交易性貶值之損失4萬元，應屬有據。又被上訴人請求上訴人賠償物因毀損所生「交易性貶值」之損失，旨在回復損害事故發生前物之價值性原狀，性質上屬抽象價值利益之填補，非須待實際從事交易後，始得請求，茲難僅以並未實際出售系爭車輛，即謂未受「交易性貶值」之損失，上訴人此部分抗辯，並非可取。另上訴人雖不認同台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，惟未具體證明被上訴人所提出之上開函文有何錯誤之處，是其空言否認交易性貶值之損失，為無足採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付交易性貶值之損失4萬元（其餘4萬7032元部分上訴人未上訴，已確定），為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決關於交易性貶值之損失部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 程美儒