臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第470號上 訴 人 徐華（即徐瑛之繼承人）訴訟代理人 王妙華律師被 上訴人 劉英豪上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國111年7月14日本院臺北簡易庭110年度北簡字第8156號第一審判決提起上訴，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被繼承人徐瑛於民國108年11月22日與被上訴人簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），承租被上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）作為住家使用，租賃期間自108年12月5日起至111年12月4日止，共3年，租金每月新臺幣（下同）42,000元。惟被上訴人竟於簽約完成後，徐瑛準備搬入系爭房屋住居時，無端表示不予出租，導致已將原有住處退租之徐瑛無處可住，徒增另覓其他住處之費用、精神、時間之損失。被上訴人無正當理由即終止系爭租約，依系爭租約第10條第2項第2款、第18條第4項前段之約定，上訴人可請求未於1個月前告知即逕行終止契約之1個月租金額之違約金，及未租賃滿1年而提前要求解除租約之另加2個月租金額之違約金，即上訴人得向被上訴人請求126,000元之違約金賠償（計算式：42,000元×3＝126,000元）。為此，爰依租賃法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付126,000元及遲延利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人於簽約時始知悉承租人徐瑛已屆高齡90歲，信義房屋公司人員乃要求上訴人擔任連帶保證人，惟上訴人雖同意擔任連帶保證人，但未於租約上填寫身分證字號或護照號碼，亦未檢附身分證明文件，經信義房屋公司人員要求上訴人補件確認身分，上訴人仍不予提供，此外，上訴人原表示其為徐瑛之女兒，實則其等係夫妻關係，被上訴人因認上訴人誠信有問題，再次強調上訴人出示身分證明文件就將房屋出租，惟上訴人仍拒絕提供身分證明文件，是被上訴人未將系爭房屋出租予徐瑛，系爭租約未能履行應由上訴人負責等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人應給付上訴人42,000元(即依系爭租約第10條第2項請求未於1個月前告知即逕行終止租約之1個月租金額之違約金部分)，及自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、被繼承人徐瑛於110年8月3日死亡，上訴人為徐瑛之繼承人，有死亡證明書、繼承系統表可稽(見原審卷第83、103頁)。
又徐瑛與被上訴人於108年11月22日簽立系爭租約，約定租賃期間自108年12月5日起至111年12月4日止，共3年，租金每月42,000元，上訴人並擔任連帶保證人，惟被上訴人與徐瑛簽立系爭租約完成後，於徐瑛準備搬入系爭房屋住居之際，向其表示不予出租等情，有系爭租約在卷可參（見原審卷第17頁至第33頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第77頁），堪信此部分之事實為真。
㈡、依系爭租約第18條第4項約定：「若未租賃滿一年，提前要求解除租賃合約，需另加收違約金二個月，一年以上未滿三年得提前要求解除租賃合約，應提前一個月通知…」。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院89年度台上字第2025號判決意旨參照）。經查：
1.徐瑛於簽約時已90歲，系爭租約之租期又長達3年，被上訴人事後要求擔任連帶保證人之上訴人提供完整個資，以免徐瑛於系爭租約之租賃期間內不幸過世時，發生被上訴人難以向連帶保證人催討租金之窘境，並非不合理之要求，此由徐瑛確於租賃期間內之110年8月3日過世乙節，更證被上訴人上開要求尚屬合理。復由被上訴人提出信義房屋公司與上訴人之對話紀錄，上訴人當初同意擔任連帶保證人，卻稱與徐瑛間係父女關係，然其等實為夫妻關係（見原審卷第159、85頁），被上訴人稱上訴人欠缺誠信，並非無稽。
2.徐瑛雖遭被上訴人毀約，然其實際上尚未遷入系爭房屋即遭毀約，徐瑛所受損害依系爭租約第10條第2項獲取1個月租金額42,000元之違約金，已足資彌補，此亦符合社會經濟狀況。
3.上訴人雖主張：被上訴人無端終止契約，致上訴人協同年邁的徐瑛一時無法尋得適合的住處，故只能暫時以高價約3萬元月租的代價暫先租空間置放家當，再帶徐瑛去新加坡治療，除了住在飯店約10萬元費用，因新加坡沒有健保福利，導致上訴人須支付高額治療費用，但如被上訴人未無端終止契約，徐瑛便可以在臺灣接受治療，且本件有關違約金的條款是由被上訴人在簽約當時以手寫方式加入，自該受該條款之拘束，故當被上訴人違反上開條款，自應依該條款給付違約金云云。惟查，如上所述，違約金之酌減有其酌定標準，徐瑛所受損害依系爭租約第10條第2項獲取1個月租金額42,000元之違約金，已足以彌補，而徐瑛至新加坡治療、居住在當地飯店等情，乃徐瑛、上訴人之個人考量，此觀上訴狀稱「考慮到新加坡醫療環境可能對徐瑛較有幫助，故決定帶徐瑛前往新加坡治療」等語即明（見本院卷第32頁），堪認本件被上訴人毀約不將系爭房屋租予徐瑛，與徐瑛受有住在新加坡飯店約10萬元費用，新加坡高額治療費用之損害間，無「相當」因果關係。蓋徐瑛本可選擇在臺灣覓得合乎條件之房屋前，先居住在飯店，並於臺灣接受治療，卻捨此不為，更徵至新加坡治療、居住在當地飯店乃徐瑛、上訴人之個人考量，與被上訴人是否毀約無涉。
4.基上，上訴人依系爭租約第18條第4項約定再請求2個月租金額84,000元之違約金，顯屬過高，爰依民法第252條規定，認此部分違約金之請求應予酌減免除為適當。
五、綜上所述，上訴人依系爭租約第18條第4項約定，請求被上訴人再給付2個月租金額之違約金84,000元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林立原