臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第475號上 訴 人 范照惠訴訟代理人 陳保源律師被上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 鍾麗雅
歐昭廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第4822號第一審判決提起上訴，本院於112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查上訴人上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及其訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認被上訴人所持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字第127204號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載對上訴人之債權，關於新臺幣（下同）31萬9,925元及如原判決附表二所示利息（下合稱31萬9,925元本息）部分不存在。2.本院110年度司執字第0000000號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對上訴人所為之強制執行程序於31萬9,925元本息，暨訴訟費用3,750元、執行費2,798元部分，應再予撤銷。嗣主張其僅積欠被上訴人9萬8,722元，及自民國109年7月16日起至110年7月19日止，按年息19.99%計算之利息；並自110年7月20日起至110年11月30日止，按年息16%計算之利息；並自110年12月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下合稱9萬8,722元本息），並減縮上訴聲明（如後所述）（見本院卷第489至490頁、第611頁）。依上說明，減縮部分（即9萬8,722元本息債權不存在及應再予撤銷部分）已生撤回上訴之效力，並已確定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人前以伊積欠現金卡及信用卡債務為由，起訴請求伊清償債務，經臺中地院97年度中簡字第4198號卷判決伊應如數償還本息（下稱系爭判決），被上訴人據以聲請強制執行，並經臺中地院核發系爭債權憑證，惟兩造於98年11月24日成立分期清償之和解協議，約定伊於每月27日前償付3,000元。伊自98年11月27日即依約還款，現金卡債務部分已全數清償完畢，截至106年5月止，信用卡部分亦合計清償35萬0,748元，本金部分僅餘9萬8,722元未清償。又被上訴人雖因聲請強制執行而換發系爭債權憑證，然未接續聲請強制執行，依民法第126條規定，109年7月16日前之利息已罹於時效，伊得拒絕給付。故伊僅積欠被上訴人9萬8,722元本息，被上訴人否認未就信用卡債務與伊協商，逕自計算伊尚欠31萬9,925元本息，顯違背誠信原則。除超過31萬9,925元本息部分債權不存在，及該部分強制執行程序應予撤銷外，就該31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分之債權亦不存在，並不得對伊為強制執行。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為確認被上訴人所持系爭債權憑證所載債權對伊不存在，並撤銷系爭執行程序之判決（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即確認系爭債權憑證所載債權超過31萬9,925元本息部分不存在，系爭執行程序就超過前揭債權本息暨訴訟費用3,750元、執行費2,798元部分，應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴）。上訴人就其敗訴部分提起上訴後，減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及其訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認被上訴人所持系爭債權憑證所載對上訴人之債權，關於31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分不存在。2.系爭執行事件，對上訴人所為之強制執行程序，就超過9萬8,722元本息部分，應再予撤銷。（上訴人減縮上訴聲明部分即9萬8,722元本息債權不存在及在此範圍內之強制執行程序應再予撤銷，已因撤回減縮部分而確定，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，亦已確定，均非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人於95年10月18日曾參加債務協商成立，協商成立期間僅繳款至97年2月，之後不定期自行繳款至106年4月28日止，就信用卡債務部分便無再繳款，兩造從未就信用卡債務達成書面或口頭協議，僅就現金卡部分，曾於106年11月間協議分期清償，上訴人已清償完畢。上訴人積欠信用卡款項部分，於98年1月已轉為呆帳，系統對內停止計息，但對外仍依契約約定照常計息，上訴人之繳款先充抵利息再充抵本金，迄今仍積欠信用卡債務31萬9,925元，及自110年12月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨已核算未受償利息52萬3,296元（即31萬9,925元本息）未付等語置辯。
三、經查，上訴人積欠現金卡及信用卡債務，臺中地院於97年11月13日以系爭判決判命上訴人應給付被上訴人2萬6,044元及如原判決附表編號1所示之利息（現金卡）暨應給付被上訴人31萬9,925元，及如原判決附表編號2所示之利息（信用卡）確定，被上訴人於102年間據以聲請強制執行，惟執行無結果，經臺中地院於102年12月19日核發系爭債權憑證，被上訴人於109年7月16日再依該債權憑證聲請強制執行，仍未受償，迨110年9月24日又持以聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理後，乃於110年9月27日核發執行命令，就上訴人對第三人嘉里大榮物流股份有限公司之租金債權予以扣押，系爭執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，且未據兩造爭執，自堪信上情為真。
四、本院得心證之理由：㈠兩造有無就信用卡債務達成和解協議？⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條、第737條之規定自明。又和解契約，雖為不要式及諾成契約，然既為契約，自須兩造之意思合致，方能成立。上訴人主張兩造已成立按月償還3,000元之和解契約一節，被上訴人既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，上訴人就此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡舉證責任之不利益。
⒉證人即上訴人之配偶陳珠德證述：與被上訴人協商過很多次
，1位高小姐當時曾經告訴我們先繳最低的繳款金額，一直到98年間歐先生與上訴人在公司直接談繳款的問題，協議內容以當時31萬9,925元的金額來協商，以96期每期3,000元償還，上訴人持續償還，中間也有漏掉1期的，但被上訴人員工簡小姐說如果我們有不方便，絕對不要超過2期，所以就這樣陸續一直繳款，繳的方式是給我們1個帳號，從98年的11月一直到106年4月，因為上訴人的父親生病，請求暫延，直到上訴人父親過世，於106年11月主動與被上訴人聯繫，當時被上訴人說還有1筆11期3萬3,000元，且因我們中斷已經超過6個月，不能用原來的帳號，所以又給了1個新的帳號，就繳完最後的3萬3,000元，並沒有注意協議書寫的是現金卡，原本協議96期，理論上是信用卡與現金卡一起，且當時已繳85期，故認為還有11期是正確的，忽略協議書只寫現金卡等語（見本院卷第459、461頁），惟已遭被上訴人否認其證言之可信性（見本院卷第462頁），上訴人續以其手寫筆記簿，主張筆記簿紙張泛黃，並有記載「聯邦2009.11.00 0000000000＃385簡小姐每月00 0000 000帳號0000000000000000」等情（見本院卷第147頁），且自98年11月起繳款達80餘次，可證證人陳珠德所言非虛，足認兩造確有就信用卡債務成立分期還款協議云云。然查：
⑴臺中地院已於97年11月13日就上訴人積欠被上訴人之現金卡
及信用卡債務判命上訴人如數給付，倘被上訴人於判決後曾派員與上訴人協商如何還款，衡情當會一併就兩筆債務為之，尚無於106年11月9日再就現金卡簽訂清償分期協議（見原審卷第140頁）之可能，證人陳珠德所述曾就信用卡債務達成協議之詞，即難遽信。
⑵又稽諸上訴人所提手寫筆記簿另頁記載「106-11/27 11期 聯
邦銀行ATM轉帳代碼803帳號000000000000 000年11月12月107年1月-9月每月3000共33000」（見本院卷第149頁）等內容，與上開106年11月9日清償分期協議書（見原審卷第140頁）約定自106年11月起，固定27日前每月至少繳付3,000元、期數11期，及總金額3萬3,000元等內容相符，可見此手寫內容乃經兩造合意。反觀上訴人用以證明有和解協議之筆記簿所載「2009.11.24...」（見本院卷第147頁）等內容，則無還款期數、總金額之記載，與上開就現金卡債務而合意之分期償還內容明顯有異，由此更徵證人陳珠德所述為難以信實。
⑶雖上訴人主張如無達成和解，其不致於持續還款長達8年之久
，亦無可能與其他債權銀行達成和解並清償，足證兩造確有分期還款之合意云云。但就信用卡債務，上訴人依系爭判決應給付被上訴人31萬9,925元，及自97年3月29日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息（參原審卷第119頁系爭債權憑證），年息約6萬3,953元（即319,925元×19.99％＝63,953元，元以下四捨五入），按月還款3,000元猶不足清償利息，如加計現金卡債務2萬6,044元，及自97年5月11日起算之利息（參上開債權憑證及原判決附表編號2），每月還款3,000元所能清償之利息更是有限。則究是針對哪些債務、以若干總金額、期數和解，自屬被上訴人拋棄部分權利及上訴人取得分期利益之重要之點，倘如證人陳珠德所述以每期3,000元分96期清償信用卡及現金卡債務，更無不以書面約明為必要，上訴人之上開手寫筆記又豈可能無期數及總金額之記載。故上開手寫筆記簿記載「2009.11.24 ...」等文字，僅是上訴人手寫之還款方式，上訴人之還款，亦僅是清償所欠債務，均不足資以為有利於上訴人之認定。至上訴人另提出之清償證明及無擔保還款計劃（見本院卷第617至621頁），充其量只能證明上訴人清償他人之債務，無從證明兩造有已就信用卡債務成立口頭或書面之和解契約。上訴人之上開主張，仍非有據。
⒊從而，上訴人所為舉證尚有未足，其主張兩造間有就信用卡債務達成和解協議一節，自不可採。
㈡109年7月16日前之利息是否已罹於時效？⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第2項第5款、第130條分別定有明文。另所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。
⒉查被上訴人於102年間以系爭判決及確定證明書聲請強制執行
，經核發系爭債權憑證後，繼於109年7月16日及110年9月24日分別依該債權憑證聲請強制執行，已如前述，並有系爭債權憑證可參（見原審卷第119至122頁），而上訴人自98年11月起至106年4月28日止，均有清償部分信用卡債務之情，亦經上訴人陳述在卷（見本院卷第612頁、第315至318頁附表二），依上說明，被上訴人對上訴人之信用卡本息債權請求權時效，顯已因其起訴、聲請強制執行及上訴人之承認而中斷，上訴人主張109年7月16日前之利息已罹於時效，其得拒絕給付云云，亦不可採。
㈢上訴人所欠信用卡債務本息為何？上訴人請求確認系爭債權
憑證所載對上訴人之債權，關於31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分不存在，有無理由？⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前2條之規定抵充債務者一同，民法第323條定有明文。
⒉查系爭判決判命上訴人應給付被上訴人31萬9,925元，及自97
年3月29日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息後，上訴人於97年11月至106年4月28日期間向被上訴人繳納如本院卷第315至318頁「本期清償金額」欄所示金錢，雖為被上訴人所不爭（見本院卷第612頁），上訴人所辯已達成和解一節，並非可採，既如前述，被上訴人依民法第323條規定，就上訴人之上開清償先充利息，次充本金，計算上訴人尚欠被上訴人31萬9,925元，暨計算至110年11月30日止未受償利息52萬3,296元，及自110年12月1日起至清償日止按年息15%計算之利息（即31萬9,925元本息）未清償，亦據被上訴人提出信用卡債權計算書、歷史帳單及抵充明細等件為證（見原審卷第24至95頁，本院卷第381至382頁），堪認被上訴人乃合法行使其債權，尚非以損害上訴人為主要目的，亦無違背公共利益，自無背於誠信原則之可言。
⒊上訴人雖主張財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）
查詢當事人綜合信用報告回覆書上記載上訴人之信用卡債務本金僅9萬8,722元云云。惟按銀行逾期放款催收款及呆帳處理辦法所稱催收款，係指經轉入「催收款項」科目之各項放款及其他授信款項；逾期放款經轉入催收款項者，對內停止計息，對外債權照常計息，並仍應在催收款項各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘記錄。逾期放款未轉入催收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一併轉入催收款項，88年6月30日修正發布之銀行逾期放款催收款及呆帳處理辦法第3條第1項、第5條分別定有明文。而上訴人之信用卡債務已逾期，被上訴人依前揭辦法，對內停止計息，對外債權照常計息，自非無據。是聯徵中心當事人綜合信用報告所登錄之9萬8,722元，並非債務之清償所欠餘額，而係依規定將逾期放款轉入「催收款項」。上訴人以上開報告所載本金金額，主張其僅餘9萬8,722元本金尚未清償云云，即不可採。
⒋從而，上訴人尚欠被上訴人31萬9,925元本息，上訴人主張其
僅積欠9萬8,722元本息，請求確認系爭債權憑證所載對上訴人之債權，關於31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息不存在，乃無理由。
㈣上訴人請求撤銷31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分
之執行程序，有無理由？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制行程序終結前，向執行法院對債起異議之訴。如以裁判為執行為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債渠人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。
⒉查兩造並未成立和解契約，上訴人之還款僅抵充部分利息，
尚欠31萬9,925元，及如原判決附表二所示之利息（即31萬9,925元本息），業認定如前，上訴人以其清償後僅欠本金9萬8,722元，109年7月16日前之利息亦罹於時效，合計僅欠9萬8,722元本息為由，請求撤銷31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分之執行程序，於法無據，同無理由。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請確認被上訴人所持系爭債權憑證所載對上訴人之債權，關於31萬9,925元本息中超過9萬8,722元本息部分不存在，並請求系爭執行事件，對上訴人所為之強制執行程序，就超過9萬8,722元本息部分，應再予撤銷，均屬無據。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳雅瑩法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 顏莉妹