臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第570號上 訴 人 王彥龍被上訴人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興訴訟代理人 陳芯渝
溫捷翔蕭一豪上列當事人間給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國111年10月5日本院新店簡易庭111年度店簡字第979號第一審判決提起上訴，本院於112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人為向訴外人「丁一」（下稱丁一）購買新臺幣（下同）130,000元之冷氣機，而訂立分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），總付金額為179,400元。被上訴人受讓丁一對上訴人之上揭價金債權後，上訴人本應自民國110年7月25日起至114年8月25日止，以每個月為1期，共分50期，按期攤還被上訴人3,588元（最末期為2,950元），如上訴人遲延清償款項，被上訴人得主張所有未到期之款項視為到期，並請求上訴人自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。詎上訴人僅繳付7期後即未再依約繳款，尚欠154,141元（含分期本金116,486元、期前利息37,160元、遲延費495元）及其前開本金116,486元自111年2月26日起算之利息未清償等語。爰依系爭分期付款契約債權讓與關係請求上訴人清償，並聲明：上訴人應給付被上訴人154,141元，及其中116,486元自111年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、上訴人經原審合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條各款所列情形，原審依被上訴人聲請為一造辯論而為被上訴人勝訴之判決，併依職權為准、免假執行之宣告。
三、上訴人不服提起上訴，以書狀陳稱上訴人居無定所，沒有購置冷氣需求，也無房屋可安裝冷氣機。上訴人罹有精神疾患，欠缺意思能力，否認有購買冷氣機之交易，否認系爭分期付款契約有效等語，上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第610 號民事判決意旨參酌）。次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有規定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院105年度台上字第165號民事判決意旨參見）。查被上訴人主張其受讓丁一之債權，得就系爭分期付款契約之債權，請求上訴人給付等語，惟上訴人否認之，依上揭舉證責任規定及說明，應由被上訴人先就讓與人丁一債權存在之有利事實負舉證之責。
(二)被上訴人主張自己受讓丁一對上訴人之分期付款買賣債權，得請求上訴人給付金錢等語（本院卷第144頁），固提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期申請書、客戶對帳單─還款明細攤銷表、指示付款同意暨約定書（標的為日立冷氣）、臺幣付款交易證明單等件為佐（原審卷第11、13、75至
77、79至81頁、本院卷第71、95至97、99、109頁），惟上訴人否認之。經查，
1.被上訴人就丁一之身分，自陳並不清楚丁一為何人，相關文件係上訴人提供，沒有證據證明曾給付金錢給丁一等語（本院卷第120、121頁），再審諸被上訴人所提購物分期付款申請暨約定書「經銷商填寫」欄、指示付款同意暨約定書（標的為日立冷氣）「出賣人即債權讓與人」欄位除「丁一」二字外，均無記載丁一之人別資料，有違交易常情，本件究竟有無「丁一」之人出面與上訴人訂立系爭分期付款契約，甚至於訂約後再讓與債權予被上訴人，顯有疑義，自無法僅憑不知何人書寫「丁一」二字，推認有「丁一」之人曾與上訴人訂立系爭分期付款契約，丁一再讓與價金債權予被上訴人乙節為真實。
2.被上訴人又主張其因冷氣機交易，曾依丁一及上訴人指示撥款予上訴人等語(本院卷第122、145頁)，惟觀諸被上訴人所提冷氣機交易之「指示付款同意暨約定書」約定應撥付金額為130,000元（本院卷第99頁），核與所提「臺幣付款交易證明單」之給付金額355,800元（本院卷第109頁），顯不相符，難以憑認被上訴人曾因系爭分期付款契約而受丁一指示付款。被上訴人又主張因上訴人與丁一另有一件「三陽機車」分期付款買賣而指示付款237,500元，伊始與本件付款之118,300元，合併撥款共355,800元等語(本院卷第139頁)，並提出商品名為「機車」之購物分期付款申請暨約定書、購物分期申請書、指示付款同意暨約定書等件為佐（本院卷第111至115頁），但所述237,500元款項又與該機車交易之「指示付款同意暨約定書」約定撥款金額為250,000元不符(本院卷第115頁)，難認此部分撥款原因與上述指示有關連。此外，被上訴人即無其他舉證證明丁一對上訴人有金錢債權存在。是依上揭說明，被上訴人主張得依系爭分期付款契約之債權，請求上訴人履行金錢給付，難認有據，不能許可。
五、綜上所述，被上訴人不能證明丁一債權存在，其主張受讓債權後，得請求上訴人給付金錢等語，為無理由，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠法 官 林修平以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 宇美璇