臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第9號上 訴 人 彭智莉被 上訴人 林月順上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國110年10月15日本院新店簡易庭110年度店簡字第821號第一審判決提起上訴，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊與上訴人於民國109年9月19日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將所有門牌號碼新北市○○區○○○街000○0號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租期1年，自109年9月19日起至110年9月18日止，租金每月新臺幣（下同）15,000元，每月管理費1,088元亦應由上訴人負擔。簽約時上訴人繳交押金30,000元、109年9月、10月租金共30,000元，詎上訴人此後即未再繳交租金，管理費則自始均未繳付，屢經催討無果。因上訴人不同意以押金抵扣租金，故尚欠109年11月起至110年8月止共計10個月之租金15萬元。另系爭房屋109年9月起至110年8月止管理費共13,056元亦是伊代為墊付。系爭租約租期屆滿，伊自得請求上訴人給付所欠租金及管理費。爰依系爭租約、民法第179條規定，求為命上訴人給付伊163,056元等語。
三、上訴人則以：伊與被上訴人簽訂系爭租約，已給付押金30,000元、109年9月、10月租金共30,000元，伊雖取得房屋鑰匙，但簽約後從未入住或使用系爭房屋。伊以安全為由不再承租系爭房屋，被上訴人卻以鑰匙歸還與否作為退租依據，於理未合。另依系爭租約第12條第2款約定，未先行通知逕行終止租約，最高賠償1個月租金之違約金，被上訴人請求給付10個月租金為無理由，伊不同意以押金來抵扣租金等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴其中給付金錢部分聲明不服，提起上訴。至上訴人其餘敗訴部分（即原審判命上訴人遷讓返還系爭房屋部分），未據其聲明不服，非本院審理範圍。上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人163,056元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第421條第1項、第453條分別定有明文。經查，兩造於109年9月19日簽訂系爭租約，約定上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期自109年9月19日起至110年9月18日止，為期1年，簽約時上訴人已繳付押金30,000元、109年9月、10月租金共30,000元等情，有系爭租約、房屋租賃標的現況確認書、房租付收款明細在卷可憑（見原審卷第107-117頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第91頁），堪信為實。再依系爭租約第16條約定：「出租人有下列情形之一者，承租人得終止租約：...㈢房屋有危及承租人或其同居人之安全或健康之瑕疵時。」。租約第12條第2項前段約定：「依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。」（見原審卷第112-113頁）。可知系爭房屋有危及安全之情形時，承租人得提前終止租約，但應依租約第12條第2項前段約定或民法第453條規定，於1個月前先期通知。本件上訴人未說明系爭房屋有何危及安全之情形，是否具有提前終止租約之事由存在，已屬有疑。再者，上訴人自承其未曾向被上訴人表明終止租約之意思等語（見原審卷第91頁、本院卷第45頁），可認上訴人於租賃期間並未將終止租約之意思通知被上訴人，租約仍繼續有效，縱認上訴人心中存有終止租約之意思，其未向被上訴人為意思表示，自不生終止租約之效力，上訴人辯稱其未給付租金就是終止租約之意思云云，顯非可採。
㈡次按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其
租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第439條前段、第450條第1項定有明文。系爭租約第4條約定：「承租人每月租金為15,000元，每期應繳納1個月租金，並於每月19日前支付...」（見原審卷第110頁）。查系爭租約迄至110年9月18日租期屆滿前均屬有效，已如前述，上訴人亦不爭執其僅支付109年9月、10月租金，則被上訴人依系爭租約第4條約定請求上訴人給付自109年11月19日起至110年8月19日止，所積欠之10個月租金共15萬元（計算式：15,000元×10個月＝150,000元），自屬有據。至上訴人主張依系爭租約第12條第2項約定，被上訴人只能請求1個月之租金云云。然系爭租約第12條第2項後段係約定「一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方1個月租金額之違約金」（見原審卷第112頁），本件系爭租約並未經終止，被上訴人本得請求上訴人給付系爭租約存續期間未給付之租金，已如前述，與系爭租約終止後應賠償之違約金無涉，上訴人上開主張，要屬無據。
㈢再依系爭租約第6條約定：「㈠管理費由承租人負擔。房屋每
月1,088元。...」（見原審卷第110頁）。查系爭房屋自109年9月起至110年8月止之管理費共13,056元（計算式：1,088元×12個月＝13,056元），依系爭租約約定本應由上訴人給付，然上訴人均未給付而由被上訴人代為墊付乙節，有郵政跨行匯款申請書4紙在卷可憑（見原審卷第133-135頁），則被上訴人依系爭租約、民法第179條規定，請求上訴人給付積欠之管理費13,056元，洵屬有據。
㈣依上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為163,056元（計算
式：15萬元＋13,056元＝163,056元）。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約、民法第179條規定，請求上訴人給付163,056元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 邱美嫆