臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第82號抗 告 人 蘇杜信 現於法務部○○○○○○○執行中相 對 人 高樹木
高陳秀琴上列抗告人因與相對人間請求償還房屋修繕費用等事件，對於中華民國111年10月28日本院新店簡易庭110年度店簡字第1492號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定甚明。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。再按，對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項準用第449條第1項規定甚明。復裁定期間非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年度台抗字第169 號裁定要旨參照），準此，倘當事人已逾法院裁定期間仍未補正訴訟行為，經法院認其所為之訴訟行為不合法，而裁定予以駁回後，縱嗣後加以補正，亦不生補正之效力，無從令不合法之訴訟行為成為合法。再對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第495 條之1 準用第449 條第1 項規定甚明。
二、抗告意旨略以：抗告人於109年11月24日向相對人承租房屋作為自助餐店使用，相對人未依照租約內容進行，營業稅應由相對人負擔，然均由抗告人負擔，又簽約時諸多設施不能使用，相對人承諾如抗告人代為修繕會支付全額費用，然相對人未償還修繕費用，請求判決其償還營業稅、修繕費用等語。
三、經查，本件抗告人於民國111年6月7日原審起訴時，其起訴狀未見其請求法院應為如何判決之聲明並繳納裁判費，經原審於111年9月20日裁定命抗告人於該裁定送達翌日起算10日內具狀補正應受判決事項之聲明並繳納裁判費，逾期不補正，則駁回其訴。該補正裁定已於111年9月27日送達抗告人，然抗告人於111年10月6日書狀仍未敘明其擬請求法院應為如何判決之聲明，僅稱相對人2人承租之房屋出租抗告人，應返還抗告人代為修繕房屋整理費用，經原審法院以抗告人未補正應受判決事項之聲明及繳納裁判費，起訴不合法，於同年10月28日以111年度店簡字第1496號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴等情，有上開裁定、抗告人111年6月7日民事告訴狀、111年10月6日民事起述狀、本院新店簡易庭送達證書在卷可參（見原審卷第7至13頁、第71頁、第77頁、第79至85頁、第211至212頁、第215頁），揆諸首開說明，抗告人之訴自非合法。抗告人固於原裁定駁回後，於111年11月21日之抗告狀之理由中陳明「請求被告高樹木及高陳秀琴返還營業稅之金額10萬8000元」、「請求民事法庭能夠判決房東高樹木及高陳秀琴返還修繕費用金額為60萬元」，然仍未具體表明其應受判決事項之聲明為何，亦未依照前開補正裁定繳納裁判費，難謂其已依限補正，且此已在駁回起訴之原裁定送達生效後始而為之，揆諸首揭規定及要旨，均難生合法補正之效力。從而，原審以抗告人起訴不合程式而裁定駁回其訴，要無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第九庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 莊仁杰
法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 林祐均