臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第9號抗 告 人 楊琳敏上列抗告人因債務人異議之訴事件，對於本院簡易庭於民國110年12月13日所為之110年度店補字第608號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；簡易訴訟程序，除別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第436條第2項分別定有明文。末按「債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準」（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：原裁定逕以「系爭車庫」之登記面積計算裁判費，實屬不合理，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人提起債務人異議之訴，並聲明：「㈠本院109年度司執字第12655號所有權妨害去除強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予撤銷；㈡因「合法建物」與「所有權妨礙」無關，執行名義效力內之「合法建物」應被保留不被拆除」等語。可知抗告人本於其異議權所提起本件債務人異議之訴，其因請求排除強制執行所得受之利益，即為其所認之合法建物即系爭車庫不遭拆除、占有如附表所示號土地所得受之客觀利益。原審因而以系爭車庫對於所占用該地之面積、公告現值（詳如附表所示），據以核定本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）511,675元，從而裁定命抗告人繳納裁判費5,620元，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林修平法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。6本裁定不得再抗告。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 霍薇帆附表：
編號 系爭車庫所在地號 系爭車庫之面積 抗告人因系爭車庫保留不予執行所受利益 1 新北市○○區○○段000000000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段00○00地號） 24.25㎡ 24.25㎡×21,100元（元/㎡）（土地公告現值）×1/1（原告權利範圍）＝511,675元。