臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡字第14號聲 請 人即 原 告 鍾郁秀訴訟代理人 黃淑貞上列聲請人即原告與相對人即被告李利英間請求損害賠償（交通）事件，聲請人對於民國111 年8 月5 日本院111 年度簡字第14號判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項定有明文。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號判決要旨參照）。
再當事人為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就其聲請為裁判（最高法院86年度台上字第1569號裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院111 年度簡字第14號判決就聲請人所為追加之訴之訴訟標的有所脫漏，應予補充判決等語。
三、經查，本件聲請人本訴依民法第184 條第1 項前段、第191條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條規定，對相對人李利英（下稱相對人）提起訴訟，並最終確定聲明請求：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）589 萬8,769 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院111 年度簡字第14號卷第
343 頁至第344 頁）。本院則就聲請人前開請求為判決，並以主文諭知：㈠相對人應給付聲請人106 萬3,310 元，及其中46萬6,478 元自民國107 年9 月4 日起、其中59萬6,832元自108 年4 月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡聲請人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由相對人負擔18%，餘由聲請人負擔；㈣本判決於聲請人以35萬4,000 元供擔保後，得假執行；但相對人如以106 萬3,310 元為聲請人預供擔保，得免為假執行；㈤聲請人其餘假執行之聲請駁回；復就聲請人追加訴外人泰安產物保險股份有限公司、財團法人汽車交通事故特別補償基金、金融監督管理委員會、臺北市政府警察局、臺灣臺北地方檢察署、中山醫療社團法人中山醫院、李佳芳等人為共同被告部分，以追加事實與本件基礎事實並非同一，對本件相對人之權益及訴訟終結亦有所妨礙，而認追加部分不符合追加訴訟之要件而另以裁定駁回，是本件關於訴訟標的及訴訟費用之裁判已於裁判內敘明理由，核無就訴訟標的之一部或訴訟費用漏未裁判情事，聲請人聲請補充判決，自有未合，應予駁回。至聲請人於民事就被告D-E 指被告G 或他人的肇事者為被告H 的專屬管轄聲請⑷狀，所附最高行政法院111 年3 月21日院鴻審字第0000000015號函轉訴外人毓嘉國際企業有限公司聲請臺北高等行政法院就111 年3 月15日行政訴訟裁定補充判決、臺灣高等法院
111 年度抗字第703 號裁定等節，與本件原判決、裁定無涉，其是否應為補充判決，即非本件補充判決程序所得審究，且該臺灣高等法院裁定應係本院111 年度保險字第18號抗告裁定，也與原裁判迥異；另專屬管轄聲請一事，不僅未說明專屬管轄法院，再因追加部分業已駁回而未繫屬於本院，其此部分聲請，亦有誤會，附此敘明。
四、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 施盈如