臺灣臺北地方法院民事裁定111年度緊家護抗字第1號聲 請 人即 抗告人 Ａ０１上列聲請人與相對人Ａ０２、Ａ０３間聲請緊急保護令事件，對於民國112年3月9日本院111年度緊家護抗字第1號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
Ａ０１處罰鍰新台幣參萬元。
理 由
一、按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。揆其立法理由：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴」。又前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰；第一項處罰，應與本訴訟合併裁判之；同法第249條之1第1項、第3項前段並有明文。上開規定為家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條所準用。
二、經查：㈠聲請人即抗告人Ａ０１(下稱聲請人)於民國111年5月26日向原審(111年度緊家護字第3號)聲請緊急保護令，聲請內容略以：
請命相對人Ａ０２遷出至另相對人Ａ０３之住址等語，原審於同日以聲請人非有權聲請緊急保護令之人駁回其聲請，聲請人以原審對其聲請漏未審查為由，向原審聲請補充裁定，經原審於同年10月24日裁定駁回其聲請；惟聲請人不服提起抗告，前經本院合議庭於112年1月31日裁定原審並無脫漏情形而駁回其抗告，聲請人再以本院裁定有漏未審查情事，向本院聲請補充裁定，經本院合議庭於112年3月9日裁定並無脫漏情事而駁回其聲請，聲請人仍不服提起抗告，亦經最高法院於112年6月28日以112年度台簡抗字第150號裁定駁回其抗告；以上業經本院調卷核閱無訛。
㈡詎聲請人於前案終結近3年後，再於115年5月29日以民事緊急
保護令再審狀略謂：「請於本件再審程序中辦理緊急保護令之補充判決程序，即請新店警察局命Ａ０２遷至其兄Ａ０３住址」等語，經再審承辦股確認其真意後，聲請人再於115年6月12日以「民事緊急保護令補充判決聲請」狀表示其真意為向本院聲請補充判決，理由略謂：若為聲請再審，民事訟訟法第500條規定30日不變期間，自知悉日起算，因恐現提起再審，不符法條規定，故先提起補充判決(沒有時間逾期限制)救濟，若否定補充判決即救濟不成功，即能成為提起再審知悉之起算日，始提再審等語。足見聲請人對其聲請補充裁判無理由，早經原審、本院合議庭及最高法院駁回在案，再次聲請補充裁判亦將被駁回等情，知之甚稔，卻為提起再審創造再審期間之起算日，不惜於前案終結後近3年再次聲請補充裁判，即使再遭駁回亦不管不顧，顯然其客觀上並無合理依據，且明知聲請補充裁判無時間限制(且無須繳費)，與聲請再審有時間限制(並須繳納裁判費)不同，足認其主觀上係基於惡意、不當目的，並係一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失甚明，揆諸首揭民事訴訟法第249條立法理由，堪認聲請人本件聲請係屬濫訴。是以本件聲請人再向本院聲請補充裁定，核其聲請為無理由，應予駁回，並處聲請人罰鍰新台幣3萬元。
三、依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第463條、第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
家事第二庭審判長法 官 劉台安
法 官 謝伊婷法 官 陳宛文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 尹遜言