臺灣臺北地方法院民事判決111年度保險簡字第2號原 告 張桐訴訟代理人 陳義民被 告 宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人 魯奐毅訴訟代理人 朱宗媛上列當事人間請求確認保險契約有效事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張其於民國108年7月14日以自己為被保險人向被告投保「宏泰人壽宏觀人生終身壽險」（保單號碼：0000000000號）及附加投保「宏泰人壽祝扶180失能照護健康保險附約」、「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」、「宏泰人壽滿天星豁免保險費附約（乙型）」（以下合稱系爭保險契約），經被告解除系爭保險契約，然原告既爭執被告解除契約之效力，則系爭保險契約之關係是否存在即有不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108年7月14日以其為被保險人向被告投保系爭保險契約。其後，原告因發生「大腸無力症」之疾病，於109年3月28日至同年4月7日間住院開刀接受治療，並於同年4月27日向被告申請保險理賠，經被告給付保險金。詎被告竟於109年9月8日寄發存證信函，以原告於投保前因身心疾病至診所就醫，而未於系爭保險契約要保書告知事項第3項「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫生治療、診療或用藥」（下稱系爭告知事項）說明，致被告未能正確評估危險而予以承保為由，依保險法第64條規定解除系爭保險契約。惟原告係於任職前公司期間，因故向前公司提告而至診所開立診斷證明書，並非有精神上疾病而接受治療，於該事件後亦無因精神上問題而看診諮詢，且原告於109年12月24日至醫院自費為心理衡鑑，整體評估未達創傷反應標準，縱原告時常焦慮不安或難以入睡，亦不構成被告所稱之精神疾病。又原告非有意於系爭告知事項勾選「否」而破壞保險對價衡平原則或危害群體保戶之公平性，本件並無破壞對價衡平關係，被告亦無受有危險評估損失，縱認被告所為之告知義務有瑕疵，仍不致於至解約之程度。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭保險契約之關係存在等語，並聲明：確認兩造間系爭保險契約之關係存在。
二、被告則以：原告於108年7月14日投保時，就系爭告知事項回答：「否」等語，嗣原告就「大腸無力症住院手術切除」之保險事故向被告申請理賠，被告為進行理賠之審核程序而於調閱醫務資料時，發現原告於投保前，因創傷後壓力症及廣泛性焦慮症至診所治療長達1年半餘，不論其目的為何，原告對被告之書面詢問事項有隱匿不為說明或為不實之說明，已違反系爭保險契約約定及保險法第64條第1項所定之據實說明義務。至原告稱其無精神上疾病，惟被告係以原告未就系爭告知事項據實說明，非以患有精神疾病為由解除系爭保險契約。況且，倘若原告有據實告知，被告將查證就診原因而拒絕承保或等待一段觀察期再評估是否承保，且未據實告知是否足以變更或減少保險人對於危險之估計，係於原告投保時認定之，原告於109年12月24日至醫院自費為心理衡鑑，為其日後投保時危險評估之依據，不得以此反推本件投保時未據實告知上開事項未影響危險之估計。是原告未據實說明事項重大，足以變更或減少被告對於危險之估計並違反保險契約誠信原則，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約，應屬有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第125至126頁）㈠原告於108年7月14日以其為被保險人向被告投保系爭保險契約。
㈡原告投保系爭保險契約時，於要保書告知事項欄第3點：「最
近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」之書面詢問，勾選：「否」。
㈢原告先後於106年11月13日、106年11月23日、108年5月6日、
108年5月23日、108年6月20日、108年8月22日、108年8月29日至合康身心診所就診，且依該診所診斷證明書記載原告之病名為「創傷後壓力症」、「創傷後壓力症，急性焦慮狀態」。
㈣被告於109年9月8日寄發台北台塑郵局存證號碼001292號存證
信函，通知原告因其未告知投保前2個月內曾因身心方面疾病至合康身心診所門診治療，違反據實說明義務，依保險法第64條規定及系爭保險契約條款解除系爭保險契約，而該存證信函業經原告於109年9月9日收受。
㈤兩造不爭執民事起訴狀所附附件六生理心理功能報告單之形式真正。
四、得心證之理由：㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。」、「要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」保險法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宏泰人壽宏觀人生終身壽險保單條款第8條第1、2項、宏泰人壽祝扶180失能照護健康保險附約保單條款第8條第1、2項、宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約保單條款第18條第1、2項約定：要保人或被保險人在訂立本契約（本附約）時，對於本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明。要保人或被保險人如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本契約（本附約），其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限（見本院卷第72頁、第80頁、第97頁）；宏泰人壽滿天星豁免保險費附約（乙型）保單條款第9條第1項約定：
要保人在訂立本附約時，對於本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本附約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限（見本院卷第88頁）。
㈡經查，原告曾因「創傷後壓力症」、「創傷後壓力症，急性
焦慮狀態」，先後於106年11月13日、106年11月23日、108年5月6日、108年5月23日、108年6月20日、108年8月22日、108年8月29日至合康身心診所就診，然其於108年7月14日投保系爭保險契約時，於要保書告知事項欄第3點：「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」之書面詢問，勾選：「否」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），原告就系爭保險契約成立前曾因前開疾病就診之事實，顯有為隱匿或遺漏不為說明或為不實說明，違反據實說明義務，足以影響被告對危險之評估。
㈢原告固主張其係因另案需要而至診所就診並開立診斷證明書
，且其嗣後至醫院自費為心理衡鑑，整體評估未達創傷反應標準，並無精神疾病等語，惟不論原告就診之目的為何，其確有於上開日期因上開疾病至診所就診甚明，且依原告提出之生理心理功能報告單結論記載（見臺灣新北地方法院110年度補字第900號卷第69頁）：「不排除個案目前PTSD症狀已獲得緩解」等語，自無從以原告嗣後症狀已獲得緩解，認定其於投保前並無因上開疾病而有就診之需求。
㈣綜上，原告違反保險法第64條第1項之據實說明義務，已如上
述，被告依保險法第64條規定及系爭保險契約之上開約定，於109年9月8日寄發存證信函為解除系爭保險契約之意思表示，自屬有據。原告主張被告不得解除系爭保險契約等語，要無可採。
五、從而，原告因違反據實說明義務，被告已依保險法第64條規定及系爭保險契約之上開約定，合法解除系爭保險契約，原告起訴主張確認兩造間系爭保險契約之關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 廖宣惟