臺灣臺北地方法院民事裁定111年度事聲字第34號異 議 人 邱柏頴相 對 人 林宏義上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國111年4月12日所為111年度司聲字第215號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，此有最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨可參。
二、異議意旨略以：相對人對異議人、第三人邱思敬所提本案訴訟雖為共同訴訟，惟異議人、邱思敬間並非連帶或不可分之債，訴訟費用應由異議人、邱思敬平均負擔，原裁定命異議人與邱思敬連帶負擔，已違反民事訴訟法第85條第2項規定。又第二審之鑑定費用，係專為邱思敬之利益所支出，此筆鑑定費用新臺幣（下同）94,500元應由邱思敬負擔等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、查相對人與異議人、邱思敬間請求撤銷詐害債權等事件，二審判決即臺灣高等法院109年度上字第186號判決業已諭知：
關於相對人所提起第一審本訴部分、相對人於第二審上訴（含擴張之訴、變更之訴部分）部分之訴訟費用，均由異議人、邱思敬連帶負擔，案經最高法院以110年度台上字第2421號裁定駁回上訴而告確定。至於邱思敬所提起第一審反訴部分、第二審上訴部分訴訟費用，由邱柏穎負擔。第三審訴訟費用，則由異議人、邱思敬負擔，亦經上開二審判決、三審裁定諭知明白。
四、依照上述裁判之諭知，審酌各項費用如下：㈠相對人所支出之第一審本訴之裁判費新臺幣（下同）30,700
元、第二審裁判費46,050元，有收據在卷可詳（見原審卷第
5、7頁），應由異議人與邱思敬連帶負擔。㈡相對人於第二審聲請囑託中華工業技術鑑定股份有限公司鑑
定邱思敬就僑全企業有限公司、長禔工業股份有限公司、金巨達國際股份有限公司之股份、出資額之市場價格，預納鑑定費94,500元，有臺灣高等法院109年3月19日院彥民節109上186字第1090005397號函、鑑定報告書、通知繳費函文在卷可查（見原審卷第9-13頁）。相對人聲請囑託鑑定，是為了證明邱思敬之債務高於資產，顯已陷於無資力，仍然將資產轉讓與異議人，詐害相對人之債權等情，並據以請求撤銷邱思敬、異議人間之詐害行為，此觀第二審判決事實及理由項下乙、四、㈢、㈤之論述即可明瞭。因此，上述鑑定費用屬於相對人於第二審上訴（含擴張之訴、變更之訴部分）部分之訴訟費用，並非專為邱思敬之利益所支出，與異議人亦有關聯，應由異議人與邱思敬連帶負擔。
㈢聲請人支出之第三審律師酬金30,000元，業經最高法院111年
度台聲字第1441號裁定核定在案（見原審卷第23頁），此部分屬於第三審訴訟費用，應由異議人、邱思敬負擔。
㈣上開訴訟費用均適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁
定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
五、綜上所述，異議人應與邱思敬應連帶賠償相對人之訴訟費用額確定為171,250元（30,700＋46,050＋94,500＝171,250），及自原裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。異議人另應與邱思敬賠償聲請人之訴訟費用額確定為30,000元，及自原裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原裁定並無違誤。異議人聲明異議，求為廢棄，並無理由，應駁回其異議。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 顏莉妹