臺灣臺北地方法院民事裁定111年度仲執字第1號聲 請 人 北澤國際事業股份有限公司法定代理人 陳雪美相 對 人 鷗盛國際投資有限公司法定代理人 陳木松上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文中華不動產仲裁協會於民國一百一十年十一月一日所為一一○年度華仲裁字第四號仲裁判斷書主文第一項所載「相對人應返還聲請人新台幣27萬6,000元整，及自聲請狀繕本送達相對人（即110年3月17日）翌日起至清償日止按法定利率年息5％計算之利息。」及第二項記載「仲裁費用由相對人負擔」之內容，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰(一)仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。(二)仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。(三)仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段及第38條分別定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定意旨參照）。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285號裁定意旨參照），從而法院僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行。
二、聲請意旨略以：兩造間因返還租屋押金爭議事件，前經中華不動產仲裁協會於民國110年11月1日作成110年度華仲裁字第4號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）在案，主文第一項載明：「相對人應返還聲請人新台幣27萬6,000元整，及自聲請狀繕本送達相對人（即110年3月17日）翌日起至清償日止按法定利率年息5％計算之利息。」，第二項載明「仲裁費用由相對人負擔」，惟相對人迄未依仲裁判斷之內容履行，為此爰依法聲請就系爭仲裁判斷書准予強制執行等語。
三、經查，聲請人前揭主張，業據提出系爭仲裁判斷書為證，復經本院依職權調取上開仲裁事件全卷，確定上開仲裁判斷書已經送達相對人無訛。相對人雖稱伊不同意仲裁，系爭仲裁判斷書仲裁程序違法等語，然系爭仲裁判斷書已於理由，程序部分一、四、五部分詳述依兩造間租賃契約書第14條約定、仲裁法第1條、第3條規定，兩造間成立仲裁協議，任一方得交由中華不動產仲裁協會仲裁解決爭議，且系爭仲裁判斷書依形式審查核無仲裁法第38條各款所列「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍」、「仲裁判斷書應附理由而未附」、「仲裁判斷係命當事人為法律上所不許之行為」等應駁回執行裁定聲請之情形，或兩造間現尚有撤銷仲裁判斷之訴繫屬本院。是聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 沈世儒