臺灣臺北地方法院民事裁定111年度仲訴字第4號原 告 凱寶生技股份有限公司
上和生技有限公司共 同法定代理人 楊惠娟共 同訴訟代理人 黃國益律師
陳宏銘律師被 告 台灣柏朗股份有限公司法定代理人 陳泳錫上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾玖萬零壹佰壹拾貳元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明文。又撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會民國111年4月26日110年度仲聲和字第020號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），系爭仲裁判斷主文係記載：一、相對人（即原告）凱寶生技股份有限公司（下稱凱寶公司）應給付聲請人（即被告）新臺幣（下同）100萬元，及自108年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人（即原告）凱寶公司應將系爭仲裁判斷書附表一所載之動產返還聲請人（即被告）。三、相對人（即原告）上和生技有限公司（下稱上和公司）應將系爭仲裁判斷書附表二所載之動產返還聲請人。四、聲請人（即被告）其餘請求駁回。…六、反請求聲請人（即原告）之反請求駁回。...（見本院卷原證二系爭仲裁判斷書第1至2頁）。是原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為系爭仲裁判斷經撤銷後，本請求部分，原告因勝訴而免為給付之利益為100萬元（主文第1項）、115萬7,951元（
主文第2項，價額見本院卷原證二系爭仲裁判斷書第72頁）、17萬8,987元（主文第3項，價額見本院卷原證二系爭仲裁判斷書第72頁），總計為233萬6,938元；另反請求部分，依原告於系爭仲裁判斷程序中提起反請求，請求被告買回原告凱寶公司如110年11月26日反聲請書附表3之庫存產品總價1,256萬2,990元；及原告上和公司如110年11月26日反聲請書附表4之庫存產品總價533萬6,017元，總計為1,789萬9,007元（見本院卷原證二系爭仲裁判斷書第34頁），經系爭仲裁判斷為駁回其請求，則遭駁回部分，亦屬原告因勝訴而得受之客觀利益。基此，本件訴訟標的價額核定為2,023萬5,945元（計算式：2,336,938＋17,899,007＝20,235,945），應徵第一審裁判費19萬112元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、特此裁定。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費等部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 廖宣惟