臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司促更一字第2號聲 請 人即債權人 明皇大廈管理委員會法定代理人 李勁生上列聲請人聲請對債務人高嘉鴻發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又債權人之請求，應釋明之，復為同法第511條第2項所明定。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人積欠聲請人管理費用，經聲請人多次催討，仍未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、查聲請人未提出足資釋明相對人「高嘉鴻」於民國105年1月至110年7月仍承租於「臺北市○○區○○街00巷00號12樓」之證明文件，本院於111年1月13日裁定命聲請人補正，查聲請人於111年1月21日補正狀所附「明皇大樓110年10月管理委員會代收登記簿」內110年10月30日之12樓房租明細，其僅能證明聲請人有收受房租，惟繳納房租者為孰未能釋明。又，聲請人是否確實將催告相對人給付管理費之通知，轉交予相對人，本院由110年10月13日聲請狀、110年10月26日補正狀、110年11月10日異議狀、111年1月21日補正狀之釋明文件觀之，皆無從認定相對人是否實際收受，是以，本院無從認定聲請人是否踐行公寓大廈管理條例第21條之所定催告程序。綜上，其聲請本院對相對人發支付命令，給付管理費用，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事庭司法事務官 涂承嗣