臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司聲字第6號聲 請 人 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕上列聲請人與相對人林博仁（即侯貴貞之繼承人）等間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人（即承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業）與相對人之被繼承人侯貴貞間假扣押事件，聲請人前遵本院97年度聲字第2374號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供擔保金新臺幣1,000,000元，並對之聲請假扣押強制執行在案。茲因假扣押之不動產及有實益之存款均已執行完畢，並已分配聲請人，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟按所謂訴訟終結，在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。
三、經查，本件聲請人未撤回對相對人假扣押之執行，縱就特定標的物之強制執行程序已經終結，但嗣後本於上開假扣押執行名義，聲請人仍可聲請對相對人之財產，為追加執行，難認訴訟終結，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。是依前揭說明，在聲請人撤回假扣押執行前，相對人即受擔保利益人所受損害額尚未確定，尚無從通知其行使權利，是本件聲請與法尚有未合，不能准許，應予駁回。至聲請人所引之最高法院88年度台抗字第682號裁定係指假扣押執行標的已執行完畢不因未聲請撤銷假扣押「裁定」而影響行使定期催告，非指得未撤回假扣押「執行」，亦得行使定期催告，併與敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠