臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司財管字第1號聲 請 人 顏新霖上列聲請人聲請選任失蹤人顏世宗財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其它法律另有規定者外，依家事事件法之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1、2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，而生死不明之謂（最高法院85年度台抗字第334號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以:相對人為聲請人長兄顏惠霖之子，長兄死亡後由相對人輾轉繼承顏恭之財產，由於沒有辦法由全體繼承人親自出面或委託他人領取遺款，始知相對人已行蹤不明多年。據聲請人後來知悉，相對人在失蹤前並沒有出境臺灣之紀錄，而相對人戶籍於91年即由新店戶政事務所逕行遷至新店戶政事務所可知，其行蹤不明之事實，故有選任失蹤人之財產管理人之必要等語。
三、經查：聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、顏恭完稅證明受理案件證明單等在卷可證。然經本院依職權查詢顏世宗之勞健保資料，可知顏世宗目前仍有勞保與健保投保資料，有本院網路資料查詢表附卷足參。基此，足認顏世宗應僅係離家搬遷至他地居住而未與聲請人聯繫，尚非陷於生死不明之狀態，故與失蹤人之要件不符。從而聲請人聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
家事法庭 司法事務官 黃正諭