臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司字第16號聲 請 人 榮吉投資股份有限公司法定代理人 李傳枝相 對 人 永美汽車股份有限公司兼法定代理人 余景登律師相 對 人 財政部臺北國稅局法定代理人 宋秀玲第 三 人 王志超律師（即許鄭温温之遺產管理人）上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，即無需臨時管理人，得聲請由法院解任之。
二、聲請意旨略以：相對人永美汽車股份有限公司（下稱永美公司）原任唯一董事許勝發死亡後，經本院於民國110年10月27日以110年度司字第191號民事裁定選任余景登律師為臨時管理人。然而，聲請人（持股4,994,000股，占永美公司已發行股份總數10,000,000股之49.94％）、許鄭温温之遺產管理人王志超律師（遺產持股3,252,000股，占32.52％）持股合計過半數，於民國110年12月6日依公司法第173條之1共同召集股東臨時會，決議選任李傳枝為董事。永美公司既已有董事可行使職權，爰聲請解任臨時管理人余景登律師等語。
三、惟查，王志超律師業已據狀陳明：其並未「召集」110年12月6日股東臨時會，只是「被告知參與」而已，該次股東臨時會決議似有違誤等語（見本院卷第63-64頁），則聲請人所提出之永美公司110年12月6日股東臨時會議事錄上記載：
王志超律師與聲請人共同召集等節（見本院卷第39頁），即屬有疑。若扣除許鄭温温所遺股份，聲請人之49.94％股份，未達半數，不符公司法第173條之1自行召集股東會規定。是以，永美公司110年12月6日股東臨時會未經合法召集，其決議為不成立。該決議選任李傳枝為董事，難認適法。永美公司仍需臨時管理人執行職務，聲請人聲請解任，於法不合，應予駁回。
四、永美公司各股東宜與臨時管理人會商，盡速依公司法改選董事，以符法制。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 顏莉妹