臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司字第136號聲 請 人 李嘉儀上列聲請人為富麗通國際有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文選派韓瑋倫律師（送：桃園市○○區○○路000○0號3樓）為富麗通國際有限公司（統一編號：○○○○○○○○號）之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由富麗通國際有限公司負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第79條至第81條定有明文，此依同法第113條第2項規定於有限公司準用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人富麗通國際有限公司（下稱富麗通公司）經主管機關臺北市商業處於民國111年5月24日命令解散，依公司法第24條規定應行清算程序。又富麗通公司章程就選任清算人未為規定，而公司雖有五名股東即傅承子、傅學中、張學毅、傅辛慈及傅辛怡，然傅承子、傅學中、張學毅均已死亡。聲請人為傅承子之配偶即繼承人之一，其餘繼承人即子女均在國外；另傅學中、張學毅為夫妻，其等之繼承人除已死亡之股東傅承子外，尚有傅勝男及另二名股東傅辛慈、傅辛怡，亦均已遷出戶籍、無從聯繫。又財政部臺北國稅局信義分局曾發函命富麗通公司依規定辦理停、歇業或復業登記，亦未獲公司股東置理。顯見富麗通公司股東及股東之繼承人均無從互推一人行清算事務，而清算事務宜以專業人士為選派對象，經洽詢韓瑋倫律師同意無償擔任清算人。爰依公司法第113條準用第81條之規定，聲請選派韓瑋倫律師為富麗通公司之清算人等語。
三、經查，富麗通公司股東為傅承子、傅學中、張學毅、傅辛慈及傅辛怡（已更名為傅雅筠），傅承子、傅學中、張學毅均已死亡，聲請人為傅承子之繼承人等情，有聲請人提出之富麗通公司股東名簿、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本為證（本院卷第19至24頁、第145至149頁），並經本院依職權調閱富麗通公司登記案卷，查對無訛，足認聲請人為利害關係人。又富麗通公司業經臺北市商業處於111年5月24日以北市商二字第11130052600號函命令解散（本院卷第15頁），依公司法第24條規定應行清算，惟其章程並未規定清算人，亦無經股東決議另行選任清算人之情，亦有上開公司登記案卷可稽，另據聲請人提出章程以佐（本院卷第17至18頁），則依上開規定，應以其全體股東為清算人。而富麗通公司五名股東中之傅承子、傅學中、張學毅均已死亡，傅學中及張學毅之繼承人為傅承子、傅勝男、傅辛慈及傅雅筠，傅承子之繼承人則為聲請人、傅君健、傅求真及傅君倩，有各該繼承系統表及戶籍謄本足證（本院卷第143至155頁），揆諸前揭規定及說明，本應由其等互推一人行清算事務。然傅勝男、傅辛慈、傅雅筠及聲請人均已因出境多年而遷出國外，傅君健、傅求真及傅君倩則均非本國籍人，且長年生活於加拿大，上情亦據聲請人提出傅君健、傅求真及傅君倩護照暨出生證明、傅勝男等人之戶籍謄本為憑（本院卷第29至57頁、第151至155頁），另經本院調閱戶籍資料、入出境資料查對屬實（本院卷第71至75頁、第97至101頁）；參據財政部臺北國稅局信義分局於109年12月8日以財北國稅信義營業字第1093160539A號函，命富麗通公司辦理停、歇業或復業登記（本院卷第157頁），迄未獲辦理。
綜上，本件確有事實上不能依公司法第79規定定其清算人之情事，應堪認定，是為處理富麗通公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人依公司法第113條準用同法81條規定聲請為其選派清算人，自符規定，應予准許。審酌公司清算事務宜盡量以專業人士為選派對象，則聲請人推薦之韓瑋倫律師具備法律專業知識及技能，足堪辦理公司清算事務，且其已表示願無償擔任富麗通公司之清算人，並出具願任清算人同意書（本院卷第59頁），復無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情事，故選派韓瑋倫律師擔任富麗通公司之清算人，應屬適當，爰裁定選派之。
四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 高菁菁