臺灣臺北地方法院民事判決111年度原訴字第16號原 告 王文娟
送達代收人 蔣采霓 住○○市○○區○○路00號0樓訴訟代理人 范瑋峻律師複 代理 人 劉迦安律師被 告 李冠緯
李寶琳上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟元，及自民國一百零九年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴後變更聲明為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）91萬5,000元，暨自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應共同給付原告100萬元，暨自109年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第201頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且與原訴均係本於買賣同一法律關係為主張，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於108年認識被告李冠緯、李寶琳，知悉被告二人為市府帛瑿診所（下稱系爭診所，現更名為紐渥健康美學診所）之執行董事，因兩造前已有小額買賣，被告二人均有按時出貨予原告，故原告於109年8月6日透過原告之子向被告李冠緯確認被告李寶琳經營之系爭診所，能否再購買雙美膚力原膠原蛋白質植入劑（含利度卡因）產品（下稱系爭產品）400支，經被告二人表示需以拆單各200支之方式訂購，原告遂於109年8月6日及同年月27日分別匯款45萬7,500元，合計91萬5,000元至被告李冠緯之帳戶內，是兩造已成立400支系爭產品之買賣契約（下稱400支買賣契約），原告亦全額支付款項金額，然被告僅於109年9月12日出貨100支系爭產品予原告，嗣因原告尚需系爭產品，遂於109年10月17日向被告李冠緯詢問能否再追加1,350支系爭產品（下稱1,350支買賣合約），經被告李冠緯表示被告李寶琳已確認可由診所名義向原廠下3張訂單，並要求原告先匯款100萬元訂金至被告李寶琳指定之訴外人李昶恩之帳戶內，原告乃於109年10月20日將100萬元款項匯入被告二人指定帳戶內，依民法第248條規定兩造1,350支買賣合約已成立。而在原告之子不斷催貨下，被告僅再於109年11月30日出貨30支、110年2月4日出貨30支、110年3月23日出貨15支、110年5月5日出貨20支及110年7月7日出貨40支系爭產品予原告，連同先前100支僅出貨235支系爭產品，原先400支買賣契約中尚有165支未出貨，被告二人雖承諾於110年9月底前給付，然迄未給付，已構成民法第254條之給付遲延，且原告已另行向他人購買系爭產品，依同法第232條規定遲延後給付對原告無利益，爰以起訴狀作為解除契約之意思表示，依民法第259條第2款規定，請求被告二人返還400支系爭產品之款項91萬5,000元。又系爭1350支買賣契約，原告已多次催促被告出貨遭拒而致不能履行，被告亦已承諾願退回100萬元定金，爰依民法第229條第1項、第254條、第259條第2款規定解除契約，請求回復原狀，被告應退還已收受之100萬元等語。並聲明：被告應共同給付原告91萬5,000元，暨自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應共同給付原告100萬元，暨自109年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張向被告二人購買系爭產品共1,750支，先後支付45萬
7,500元、45萬7,500元、100萬元，僅收到系爭產品235支，經催告後仍未履行等情，業據原告提出轉帳紀錄二份、快遞單、Line對話紀錄及所附合約、匯款單、存證信函及回執等件為證（見本院卷第19至34頁），觀之匯款單及轉帳紀錄收款人為被告李冠緯、李昶恩，而Line對話紀錄對象為被告李寶琳，對話內容則為被告李寶琳傳送廠商之合約書及李昶恩之帳戶帳號，並表明正本原廠蓋章合約後天會收到等語，原告本人亦到庭經具結後為當事人訊問，陳述：去市府瑿診所會客室聊天，因要購買系爭產品，李寶琳請伊直接跟李冠緯洽談，伊是跟他們兩人個人買的，因為當時他們兩個說只要找他們兩個就好，沒有簽立書面契約，只告訴伊貨到了，就通知伊帶現金過去，之前陸陸續續買了幾十支，後來在109年8 月6 日因為伊比較忙，所以請伊兒子去跟他聯繫，但是還是以伊的名義去買，買了400支，這個過程中是李冠緯跟伊接觸，李寶琳是後來匯款的時候通知伊，400 支是1 支2,300元，是91萬5,000元買的，但是是陸續付的，伊都付清了，匯款到李冠緯的帳戶，是李寶琳通知伊匯到李冠緯的帳戶，這個過程都是只有被告兩個人跟伊接觸，這400 支出了23
5 支，後來差的165 支沒有出貨，伊有一直跟他要，他們說雙美公司跟他們有簽三張合約，伊可以先付定金100 萬元，就可以下單1350支，他說下完100 萬元的單後，前面的165支及後面的1350支都會陸續補給伊，之後伊付了100 萬元，他們也沒有出貨，伊去催促他們如果無法出貨，就把款項還給我們，他們也同意，當時伊是匯款到李昶恩的帳戶，這些產品都是伊買的，也是伊付款的等語（見本院卷第264頁)，互核相符，堪認原告上開主張應屬可信。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項、第3項、第254條分別定有明文。被告於原告支付價金91萬5,000元、100萬元後未依約給付系爭產品，經原告催告後仍未履行，已構成給付遲延，再經原告催告後仍未履行，則原告解除契約，自屬有據。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。原告於109年8月6日、同年月27日及109年10月20日分別轉帳或匯款45萬7,500元、45萬7,500元、100萬元予被告，則依上開規定，於契約解除後，被告應返還45萬7,500元、45萬7,500元、100萬元，並加計自受領時即109年8月6日、同年月27日及109年10月20日起算按週年利率5%計算之利息。
四、綜上，原告主張就400支買賣契約及1,350支買賣契約，被告給付遲延，原告已解除上開契約，依民法第259條第1款及第2款規定，被告應回復原狀返還原告已付價金及給付自受領時起算之利息，洵屬有據。從而，原告請求被告給付91萬5,000元及自109年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告給付100萬元及自109年10月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官 李佳儒