臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第175號原 告 張海姝訴訟代理人 姜宜君律師（法扶律師）被 告 臺北市正義東村公寓大廈管理委員會法定代理人 方巨川上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣13萬6938元，及其中新臺幣3萬5000元自民國111年4月12日起，其中新臺幣10萬1938元自民國111年5月12日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬6968元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月16日起任職於被告，擔任總幹事，每月薪資新臺幣（下同）3萬5000元。前因清潔人員未清掃大樓，被告之法定代理人、監委開會決定應於清掃時簽到，然因其中一位清潔人員畢庶善拒絕簽到，稱原告刁難而擬辭職，被告法定代理人經2次會議協調後，決定清潔人員可以不用簽到。因原告清明連假事忙未能馬上撤銷所有簽到簿，於被告其他社區委員詢問時，原告亦有告知撤銷簽到簿之緣由，遂遭被告法定代理人認定未遵守前開會議結果並煽動他人，之後即遭被告於111年4月11日依勞動基準法第11條第5款不能勝任工作為由解雇。被告雖於勞資爭議調解後給付積欠工資及特別休假折算工資，然迄未同意給付預告工資及資遣費。再被告應依照勞動基準法施行細則第9條，於終止勞動契約時給付預告工資，並應依照勞工退休金條例第12條第2項於終止後30日內給付資遣費，爰依勞動基準法第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告所任職之社區眷戶均為財力薄弱，而無力籌措費用，各項費用均延遲付款，本案請求對被告實屬困難。
原告任職期間收受清潔員紅包，前曾拒絕紅包又追回紅包，後續因為無法收到紅包，遂針對清潔員畢庶善刁難，要求其於工作時應簽到，經被告法定代理人召開協調會後，原告同意不再請求簽到，然仍嗣後仍要求簽到，其於清潔員掃不完時並非鼓勵而係罵人，破壞住戶團結，因而屬於勞動基準法第12條第4款違反勞動契約、工作規則情節重大，應立即解雇，原告並非自然退休，自不得請求資遣費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第68頁）：原告自105年6月16日起任職於被告擔任總幹事，每月薪資3萬5000元，被告於111年4月11日終止兩造勞動契約，並發給事由為勞動基準法第11條第5款之非自願離職證明書予原告。
四、本院之判斷：
（一）按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解雇勞工（最高法院100年度台上字第2024號判決參照）。經查，原告於111年4月11日經告知終止勞動契約時，由被告發給事由為勞動基準法第11條第5款之非自願離職證明書予原告（見本院卷第13頁），業為兩造不爭執如前，足認被告係以勞工不能勝任工作為由資遣原告。被告於111年4月27日之勞資爭議調解及本案訴訟中，方以係因原告收取紅包、失職背信、責罵清潔人員、破壞住戶團結等事由，依照勞動基準法第12條第4款事由終止勞動契約，依上說明，基於誠信原則，被告已不得於發給勞動基準法第11條第5款之非自願離職證明書後，復於調解、訴訟時改列解僱事由為勞動基準法第12條。被告固抗辯111年4月11日係以口頭告知依照勞動基準法第12條第4款終止勞動契約，然就當日仍發給原告前開非自願離職證明書一節，僅稱：看到非自願離職證明書就簽名等語（見本院卷第68至69頁），未能解釋說明發給非自願離職證明之緣由，難認其抗辯可採。又其請求通知證人畢庶善、劉世梅以佐原告有收取紅包、失職背信而得以立刻解雇，然因原告係以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，業如前述，就原告有無勞動基準法第12條事由，即無調查之必要。
（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，就繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於111年4月11日當日以勞動基準法第11條第5款終止勞動契約，並未定期預告或給付資遣費，原告之月薪為3萬5000元，其自105年6月16日開始任職於被告公司至111年4月11日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年9個月又27天，新制資遣基數為2+73/80（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為10萬1938元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告於被告繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為3萬5000元。
（三）遲延利息：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203條定有明文。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項、勞動基準法施行細則第9條，亦有明定。兩造之勞動契約於111年4月11日終止，則原告請求預告工資3萬5000元自111年4月12日起，資遣費10萬1938元自111年5月12日起，均至清償日止，計付週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。
四、原告依勞動基準法第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
勞動法庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林祐均