臺灣臺北地方法院民事簡易判決111年度勞簡字第120號原 告 陳永芳被 告 浩亞企業股份有限公司法定代理人 張雪芬上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國111年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟陸佰捌拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國99年10月21日起至被告公司任職，擔任營業副理，約定月薪為新臺幣（下同）49,400元，原告於疫情期間仍與被告共體時艱，約定於110年5月、6月、7月發放薪資時先給付22,910元，被告雖承諾會補回，卻無實際補回；嗣被告因歇業於110年12月31日資遣原告，原告申請勞資爭議調解，被告無故缺席，致調解不成立。因此，原告依兩造之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條之規定，請求被告給付積欠薪資79,153元、資遣費262,530元。並聲明：被告應給付原告341,683元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上述事實，業據提出非自願離職證明書、勞工保
險異動查詢、薪資明細單、凱基銀行存摺封面及內頁、臺北市政府111年2月15日府勞動字第1116016062號函、勞資爭議調解紀錄等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就原告請求金額說明如下：
1.關於積欠薪資部分，原告主張被告於110年5、6、7月表示疫情共體時艱，底薪減半發放，其餘項目亦有短少，將於疫情結束後補發，但8月後被告並未補發短少薪資一節，有薪資明細單、凱基銀行存摺封面及內頁等影本為證（見本院卷第37至67頁），堪信為真；故原告主張約定月薪49,400元，而被告公司短少原告薪資5月為26,490元、6月為26,173元、7月為26,490元，共積欠薪資79,153元，與上開證據資料相符，應予准許。
2.就資遣費部分⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。
⑵原告自110年12月31日離職日起算（該日不計入），往前回溯
6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為48,080、51,080、48,080、48,080、46,000、49,400元，加總除以6後，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為48,453元（計算式：(48080+51080+48080+48080+46000+49400)÷6=48453，元以下四捨五入），其自99年10月21日 開始任職於被告至111年1月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11年2個月又11天，新制資遣基數為5+445/744（新制資遣基數計算公式：
([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為271,246元（計算式：月薪48453×資遣費基數5+445/744，元以下四捨五入），原告只請求262,530元，自應全額准許。
四、綜上所述，原告依兩造之勞動契約、勞基法第22條、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應給付原告341,683元（計算式：短少薪資79,153元＋資遣費262,530元＝341,683元），為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院併依職權宣告假執行及免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 王文心