臺灣臺北地方法院民事簡易判決111年度勞簡字第255號原 告 遲正婷被 告 向邑數位行銷有限公司特別代理人 李元棻律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）169,971元，及自民國（下同）112年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應提繳7,995元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如就本判決第一、二項各以169,971元、7,995元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求被告給付薪資133,929元、10日預告期間薪資16,667元、資遣費14,375元、被告遲至民國110年7月23日始為原告投保勞健保之損害賠償2,496元、3日應休而未休之特別休假工資5,000元。並就110年12月1日至年2月19日未依法提撥勞工退休金部分賠償7,995元。嗣於訴訟中聲明不請求延遲為原告投保勞健保之損害賠償2,496元（即院卷第175至176頁聲明「其餘部分縮減」之內容），並將請求被告「未依法提撥勞工退休金賠償之7,995元」之金錢賠償變更為將該筆金額「提撥勞工退休金至勞工保險局設立之退休金專戶」。核予前揭規定相符，應予准許。
二、被告為有限公司，僅設董事甲○一人，嗣甲○於民國111年1月27日死亡，即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年3月31日以112年度聲字第172號裁定選任李元棻律師為被告公司之特別代理人，故本件訴訟自應列李元棻律師為被告公司之法定代理人，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自110年7月14日起任職於被告，兩造定月薪為50,000元，於次月10日以匯款方式給付之。詎料，被告遲至110年7月23日始為原告投保勞健保，自111年1月10日（即110年12月之工資給付日）即未再給付工資，並於111年2月19日歇業。被告積欠110年12月至111年2月19日間薪資共133,929元。原告因被告歇業遭資遣，得請求10日預告期間薪資16,667元及資遣費14,375元，並得請求3日應休而未休之特別休假工資5,000元，另被告應補提撥自110年12月1日至111年2月19日之勞工退休金7,995元，至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。從而原告依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第22條第2項、第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、第2款及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項及第31條第1項等規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告169,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡被告應提繳7,995元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、被告答辯：對卷內證物形式真正不爭執等語。依據原告薪資轉帳紀錄，尚無法確認原告薪資自11月份起調漲為50,000元，若依原告手機畫面可確認老闆有承諾加薪，被告沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張自110年7月14日起任職於被告，被告自111年1月10日（即110年12月之工資給付日）即未再給付工資，並於111年2月19日歇業，被告自110年12月起未再為原告提繳勞工退休金等情，業據提出星展銀行綜合對帳單（院卷第15至26頁）、臺北市政府勞動局111年4月7日北市勞就字第1116013478號函（院卷第29至30頁）、薪轉帳戶明細（院卷第45至55頁）、勞動契約書（院卷第57至73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（院卷第75至77頁）、勞工退休金個人專戶明細資料（院卷第107至117頁）、通訊軟體對話紀錄（院卷第179頁）等件在卷為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。本院茲就原告各項請求有無理由，認定如下：
㈠請求薪資133,929元部分：
原告主張被告積欠110年12月1日至111年2月19日間之工資為兩造所不爭執，然就原告每月工資部分，原告主張已自110年10月起調薪為50,000元，本院審酌原告提出之通訊軟體對話紀錄（本院卷第179頁），經當庭提示並以投影設備列印附卷，核與原告所陳：「8月29日老闆有給我設立一個目標，如果我達標就給我加薪5,000元。9月6日的對話是我希望9月能加薪，老闆就回3+1+1＝5，後來從10月才開始加薪。」相符，又核對原告提出之薪轉帳戶明細（本院卷第45至55頁）所示，原告從110年10月以前工資未達50,000元，於10月以後工資匯款紀錄均高於50,000元，堪認原告主張工資調整為每月50,000元洵屬有據。據此，原告請求被告給付110年12月1日至111年2月19日終止勞動契約之工資，計有2月又19日，工資為133,929元（計算式：50,000×2＋50,000×19/28＝133,929，元以下四捨五入），為有理由。另被告雖聲請調閱帳戶以確認兩造約定薪資及調薪之時點，然原告既然已經提出勞工之薪轉帳戶及與被告負責人間之對話紀錄，基於薪資帳戶由雇主帳戶匯出，即有一筆匯入勞工帳戶紀錄，具「對應性」，原告提出之薪轉帳戶紀錄足堪做為本院認定事實之基礎，且被告亦不爭執對話紀錄之真實性，故即無必要再就此為調查，附此敘明。
㈡請求10日預告期間薪資16,667元部分：
被告依勞基法第11條第1項終止勞動契約，業經臺北市政府勞動局111年4月7日北市勞就字第1116013478號函認定，有該函文、臺北市失業勞工離職證明查證紀錄在卷為憑（見本院卷第29至30頁）。又原告自110年7月14日起任職於被告迄111年2月19日，計7月又6日，依勞基法第16條第1項、第3項之規定，被告應給付10日之預告工資，計為16,667（計算式：50,000÷30×10＝16,667，元以下四捨五入）。原告請求被告給付16,667元，即屬有據。
㈢請求資遣費14,375元部分：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。經查，原告自陳：7月開始任職時約定薪資是28,000元，三個月後調薪，10月起變成30,000元，11月起調成50,000元（見本院卷第88頁），則自原告111年2月20日離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至110年8月20日，共計184日，月均日數30.67日，期間回溯各月工資分別為33,929元（計薪期間19日）、50,000元、50,000元、70,540元、63,596元、55,751元、12,339元（本月計薪期間自8月20日至31日，共12日；另參見本院卷第45至55頁星展銀行交易明細），合計336,155元。計算平均工資即為56,032元【計算說明：離職前6個月薪資總和336,155元÷離職前6個月總日數184日×離職前6個月之月均日數30.67日，元以下四捨五入】。又原告到職日為110年7月14日，最後工作日為111年2月19日，年資計有7月又6日，計算原告資遣費基數為3/10【計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告資遣費為16,809元【計算說明：基數×平均工資，元以下四捨五入】。因此，原告僅請求被告給付14,375元，為有理由，應予准許。
㈣請求3日未休特別休假工資5,000元部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。...勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第1至3款、第4項、第6項有明文。經查，原告自110年7月14日起任職於被告，依上開規定，至其離職時應有3日特別休假，惟其主張3日特別休假均未休，被告對此並未爭執，亦未對特別休假權利不存在之事實提出證據證明之，是原告請求3日特別休假未休之工資5,000元（計算式：50,000×3/30＝5,000，元以下四捨五入），應屬有據。
㈤請求提撥7,995元至勞工保險局設立之退休金個人專戶部分：
原告請求被告補提繳110年12月1日至111年2月18日期間之退休金，依兩造之約定月薪為50,000元，依照109年11月5日勞動部勞動福3字第1090136036B號令修正發布，自110年1月1日生效、110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布，自111年1月1日生效「勞工退休金月提繳分級表」，薪資級距所應提繳所得均為50,600元，雇主提撥6％即為3,036元，原告主張被告短少提繳退休金至勞工保險局設立原告退休金專戶，並提出勞工退休金個人專戶明細資料在卷為憑（本院卷第107至117頁），被告110年12月及111年1月應各為原告提繳3,036元，共計6,072元；又自111年2月1日起19日止，應為原告提繳1,923元（計算式：3,036×19/30＝1,922.8，元以下四捨五入），合計被告應補提繳7,995元（計算式：6,072＋1,923＝7,995），則原告請求被告補提繳7,995元至其設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付工資133,929元、10日預告工資16,667元、資遣費14,375元、3日特別休假未休工資5,000元，合計169,971元，及起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日起（以被告特別代理人112年4月21日閱卷之日作為送達日期），至清償日止，按年息5％計算之利息；及原告請求被告補提繳7,995元至其設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 王文心