臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第206號原 告 王妍婷被 告 星羅顧問有限公司代 表 人 MARIA LUZ CERENO上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,221元。
二、被告應補提撥新臺幣10,942元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用73％由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣150,221元、10,942元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國109年6月9日起受僱於光曳資訊有限公司（下稱光曳公司），擔任行政人員，約定工資每月新臺幣（下同）38,000元，嗣於110年6月1日轉任實質上為同一雇主之被告，嗣被告於111年3月24日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止勞動契約，原告最後工作日為111年3月24日。惟被告積欠原告諸多費用，爰依兩造勞動契約請求被告給付原告110年年終獎金36,179元、110年約定之第13個月薪資獎金36,179元、111年1月薪資35,252元、111年2月薪資35,946元、111年3月薪資10,397元；依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求資遣費34,633元；依不當得利之規定被告返還原告代墊之勞保費1,142元，並依勞工退休金條例第14條、第31條請求被告補提撥6％勞工退休金11,002元至原告於勞保局開立之專戶。並聲明：㈠被告應給付原告210,907元。㈡被告應補提繳11,002元至原告設於勞工保險局之勞工個人退休金專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張自109年6月9日起受僱於光曳公司，擔任行政人員，
約定工資每月38,000元，嗣於110年6月1日轉任具實質同一性之被告，被告於111年3月24日以勞動基準法第11條第2款終止勞動契約，原告最後工作日為111年3月24日等情，業據提出離職證明書（見本院卷第87至89頁）、僱傭契約（見本院卷第99至103頁），又就光曳公司與被告是否具有實質同一性部分，依被告開立之離職證明書（見本院卷第89頁），到職日記載「109年6月9日」，乃原告主張受僱於光曳公司之日期，兩造簽訂之僱傭契約第3條載明「乙方（即原告）於前公司任職期間之年資及幅力，甲方（即被告）採認併計，如給付資遣費、退休金、給予特別休假等相關福利...」（參見本院卷第267頁）；又依原告提出之LINE對話截圖(見本院卷第263至266頁)所示，光曳公司與第三人法律事務所委託之訴訟案件，均由被告繼受，由被告與法律事務所簽立委託契約，是光曳公司與被告為具實質同一性之事業體，堪予認定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。
㈡茲就原告各項請求有無理由說明如下：
⒈原告請求被告給付111年1月薪資35,252元、111年2月薪資35,
946元、111年3月薪資10,397元部分，業據原告提出111年1月至3月薪資單（見本院卷第157至161頁），及薪轉帳戶存摺影本（見本院卷第193至198頁）在卷為憑，顯示被告自111年1月至3月積欠原告薪資，原告依勞動契約請求被告給付共計81,595元（計算式：35,252＋35,946＋10,397＝81,595）之薪資，應予准許。
⒉又原告請求被告給付110年年終獎金36,179元、110年約定之1
3月薪資獎金36,179元部分，有羅星顧問薪酬福利管理制度（下稱薪酬制度）在卷為憑（見本院卷第271至274頁），依薪酬制度第6條約定：正式員工享有第13個月薪資，並約定公司會依每位員工過去一年表現評估發給年終獎金。其中第13個月薪資發放時間為隔年1月份、年終獎金則於春節前一週發放。依原告提出薪轉帳戶存摺影本顯示，被告均未發放110年年終獎金及第13個月薪。然其中年終獎金部分，既約定係公司評估每位員工過去一年表現決定發給，原告並非於110年度終了當然取得該110年之年終獎金，則原告受評核之結果、公司決定發給年終獎金之事實，應由原告負舉證之責任，依原告提出之LINE對話截圖（見本院卷第285頁），顯示公司主管表示發給年終獎金及13薪之對話時間為「2021年4月19日」，伊時110年度僅經過4個月餘，被告尚無從據以判斷原告110年整年度之工作表現，與薪酬制度第6條約定年終獎金係評定員工前一年度之工作表現情形不符，原告據此LINE對話截圖主張被告答應發給110年度年終獎金，與經驗法則有違，難據此作為請求年終獎金之依據，依舉證責任分配之法則，無從為原告有利之判斷。是原告請求110年約定之13月薪資獎金36,179元部分為有理由，請求110年年終獎金36,179元部分，則屬無據。
⒊原告請求資遣費34,633元部分：原告自111年3月25日離職日
起算（該日不計入），往前回溯6個月至109年9月25日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為11,100、38,600、39,906、38,600、37,983、38,600、7,720元，有原告出薪資單在卷為憑（見本院卷第157至169頁），加總除以工作總日數181日再乘以30後，即為原告之月平均薪資34,891元【計算式：(11,100+38,600+37,906+38,600+37,983+38,600+7,720)÷181×30=34,891，元以下四捨五入】。其自109年6月9日開始任職於被告至111年3月25日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年9個月又16天，新制資遣基數為0+323/360【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2】，原告得請求被告給付之資遣費為31,305元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。是原告請求資遣費於31,305元之範圍內應予准許，超過部分即屬無據。
⒋原告請求被告返還原告代墊之勞保費1,142元部分，依原告提
出之勞動部勞工保險局111年4月13日保普核字第111071097191號函及所附保險費暨滯納金繳款單、國泰世華銀行交易明細（本院卷第245至247頁）所示，原告於111年6月1日代墊被告欠繳保險費及滯納金共1,142元，被告未為給付即無法律上之原因，原告因此受有1,142元之損害，則原告依不當得利之規定，請求被告返還1,142元，即屬有據。
⒌原告請求被告補提撥6％勞工退休金11,002元至原告設於勞保
局之勞工退休金專戶，業據提出勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷第291至302頁）為憑，其投保薪資為38,200元，每月應提撥金額為2,292元，被告自110年11月起未提撥退休金至勞保專戶，則被告應自110年11月、12月、111年1月、2月提撥共計9,168元（計算式：2,292×4＝9,168）及111年3月1日至24日，應提撥金額為1,774元（計算式：2,292÷31×24＝1,774.4，元以下四捨五入），共計10,942元。是原告請求被告補提撥6％勞工退休金至原告於勞保局開立之專戶於10,942元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付積欠111年1月至3月之薪資81,595元、110年第13個月薪資獎金36,179元、資遣費於31,305元、代墊費用不當得利1,142元，共計150,221元；並請求被告補提撥6％勞工退休金10,942元至原告於勞保局開立之勞工退休金專戶等範圍內，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 王文心