臺灣臺北地方法院小額民事判決111年度勞小字第130號原 告 藍浩哲被 告 乒乓話網股份有限公司法定代理人 徐錫東上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國111年2月22日起至同年6月10日間受僱被告，擔任物聯網實習生，但被告未每月給付薪資，僅於111年6月20日支付新臺幣（下同）1萬元，顯不合理，其每日工作8小時，計出席38.5天，總計308小時，依勞動部發布111年基工工資每小時168元，被告應給付51,744元（計算式：168元308小時），扣除已支付1萬元，尚不足41,744元，經勞動局調解未果後，爰依兩造間勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告41,744元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯：原告為其雲耕隊實習生，公司提供學習環境，使學員尋找就業方向，兩造間不具僱傭關係。依雲耕實習手冊之獎助金規範，原告實習期間出席率低於8成，無生活津貼和獎助金補助，且因疫情全員居家上班，原告實習停滯直到通知辦理離隊手續。惟雲耕宗旨以鼓勵學習，仍發予1萬元獎助學金等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按僱傭契約，係指當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者，民法第482條、勞動基準法第2條第6款、第1款各有明文。本件原告主張其為受僱於被告之勞工，兩造間就原告勞務之提供為僱傭契約，被告應依勞動契約依最低法定時薪給付原告工資等情，為被告所否認，並以前詞置辯，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。㈡查，依被告雲耕團隊「實習公約」（院卷第53、69頁），運
作方式為自治團體性質，以自由創作及跨領域學習為方向，公司尊重其自主性及自律性，...每屆Clouder（學員）推舉一位Leader，責付交辦事務，例：讀書會等。再者，兩造間並無報酬工資之約款，「實習公約」亦約明：「㈣獎助金：Clouder為無薪實習、表現優於次月15日頒發獎助金。獎助金：每週出席5天生活津貼每月5,000元+創作獎金+特別獎金+數位獎金...當月出席率未達約定80%無生活津貼」。又雖有考勤之約定，惟原告毋須上下班打卡，僅由原告自行在日誌記錄每日工作內容要旨，同據被告提出電子紀錄翻印資料可佐（院卷第101至117頁），此文書亦為原告所不爭執（同卷第121頁）。而原告稱其出席時間每週一至三，4月25日後居家上班仍出席時間約半小時之開會等語（同卷第96頁），確與被告提供報到文件所示「實習時間：每週一至五9:00-18:
00」（同卷第51頁）之約定內容不同，足認被告稱原告居家工作作息可自行決定等語並非虛言（同卷第95頁），其作業時間並不受被告人事管理，則兩造契約旨在提供原告就職前學習環境，及其以學員自治、自由創作之運作方式，原告勞務提出為其自主學習成果，無以認即被告據此對外交易營利生財，又被告提供無薪實習，符合一定條件下始提供獎助金給學員，原告復未能舉證證明「獎助金」之性質為依僱傭契約應給付之報酬對價，其在人事、組織管理及經濟上均不具從屬性，與勞動契約之性質有間，本件即無勞動基準法規定之適用，則原告主張兩造間為僱傭契約關係，被告應依勞動部公布111年基本工資時薪標準計付工資，並無理由。
四、綜上所述，兩造間非屬僱傭關係，則原告依勞動契約關係，請求被告給付工資差額，並聲明請求：被告應給付原告41,744元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本件判決之結果，爰不一一論述。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，應由原告負擔之。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 江慧君