臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第261號原 告 鍾佳純訴訟代理人 賴建豪律師(法律扶助)被 告 佶事通小客車租賃股份有限公司法定代理人 黃麗君
江燕上林麗華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)228,581元及自民國111年11月22日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告應提繳10,629元至原告之勞工退休金個人專戶。
被告應發給原告非自願離職證明書。訴訟費用5,540元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以239,210元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由程序方面：
㈠被告業經臺北市商業處於111年8月16日命令解散、同年9月 2
6日廢止登記(見卷第87、91頁之臺北市商業處函)，依公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項前段規定，應行清算，並以全體董事乙○○、丙○○、甲○○為清算人(見卷第73至7
4、89至90頁之公司變更登記表)。㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求命被告給付原告264,173元及其利息，嗣於111年11月14日具狀變更聲明如後述原告主張部分(見卷第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款
情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告自110年6月1日起至11月15日止受僱於被告，擔
任門市人員，約定每月工資28,000元，9月起調整為35,000元，惟被告未依約發給7月以後之工資，且不曾為原告提繳勞工退休金，另原告每日工作時間為8時30分至17時30分，被告卻要求原告於17時30分以後及休假日工作，又未發給延長工作時間工資及休假日工作工資(下合稱加班費)，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止僱傭契約，得依僱傭契約請求被告發給7月1日至11月15日工資合計136,109元，依勞動基準法第24條、第39條規定請求被告發給6月至11月加班費合計85,454元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費7,018元，依同條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告提繳勞工退休金合計10,629元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職證明書等情。聲明請求命被告給付原告228,581元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，提繳10,629元至原告之勞工退休金個人專戶，並發給原告非自願離職證明書，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告依僱傭契約請求被告發給工資136,109元，依勞動基準法
第24條、第39條規定請求被告發給加班費85,454元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告提繳勞工退休金10,629元，為有理由：
⒈「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上…」、「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」、「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」、「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」民法第482條、勞動基準法第24條第1項、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。
⒉原告主張：原告自110年6月1日起至11月15日止受僱於被告
，約定每月工資28,000元，9月起調整為35,000元，被告應依約發給7月1日至11月15日工資合計136,109元(7月 26,676元+8月26,891元+9月32,988元+10月32,311元+11月17,243元)，依勞動基準法第24條、第39條規定發給6月至11月加班費合計85,454元(6月12,030元+7月12,847元+8月12,730元+9月22,182元+10月20,963元+11月4,702元)，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定以月提繳工資(6月至8月28,800元、9至11月36,300元)之6%，按月提繳勞工退休金合計10,629元(6月至8月1,728元×3+9月至11月2,178元×2.5)等情，業據提出勞工保險異動查詢表、薪資明細、薪資轉帳明細、勞工退休金個人專戶資料(卷第21、31至36、29至30、37至39頁)為證，並以被告尚未履行為由，請求被告如數給付、提繳。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實，其請求為有理由。
㈡原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費
7,018元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職證明書，為有理由：
⒈「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法…第14條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇主不依勞動契約給付工作報酬…雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第19條及就業保險法第11條第3項定有明文。
⒉被告未依約給付工資、未依法給付加班費及提繳勞工退休
金，已如前述，則原告表示依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間之僱傭契約，即非無據。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資30,625元(110年6月1日至11月15日所得工資總額171,500元÷168日×30日)及工作年資110年6月1日至11月15日計算，發給資遣費7,018元，另依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職證明書，均有理由。
㈢綜上所述，原告依僱傭契約及上開規定，請求被告給付原告228,581元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止按年利率5%計算之利息，提繳10,629元至原告之勞工退休金個人專戶，發給原告非自願離職證明書，均有理由，應予准許。
本件為被告敗訴判決，關於財產權部分，依勞動事件法第44條
第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與
本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。本件訴訟費用為裁判費，財產上請求部分為2,540元，非財產上
請求部分為3,000元(非自願離職證明書)，合計5,540元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
勞動法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 張婕妤