臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第269號原 告 酩豐有限公司法定代理人 洪冠文被 告 陳炳宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟零參拾參元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟零參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告自民國100年5月18日起至106年7月11日止受僱於原告，先後擔任業務人員及業務助理，負責送酒、收取帳款、登帳及管理倉庫。詎其於101年9月至106年3月間，利用職務上收取客戶帳款及進出倉庫取酒之機會，向附表一、二所示客戶收得該表所示之帳款而據為己有；復將因管理倉庫而暫時持有如附表三、四所示之酒品侵占入己，並擅自轉售。又原告因被告之上開行為，致受有自原告離職之日起2年2個月的平均淨利12%之營業損失，共計新臺幣（下同）66萬9,833元等語。爰先位依民法第184條第1項規定為請求權基礎，備位則依民法第179條規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應給付原告324萬6,114元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就刑事判決認定被告侵占附表一現金93萬4,463元以及附表三酒品均不爭執；至於附表二編號14至21之帳款有些是客戶未付款，或已付款且入原告帳戶，編號22、28是沒出貨也沒有收款，編號23至25之帳款已經客戶付款且匯到原告公司帳戶，編號26、27之帳款金額誤打而多出2萬元無法銷帳，被告並沒有侵占上開帳款，而客戶將帳款匯到被告私人帳戶，是因為被告給予客戶折扣，不方便直接由客戶匯款到原告帳戶，被告並已將帳款繳回；附表四之酒品有盤差，可能是其他業務人員因販賣或侵占酒品所產生，或原告法定代理人為試飲而取走酒品，及原告顧問拿了顧問酒，但帳上都沒有記，被告任職1、2年即發現庫存酒品出現盤差，並告知原告法定代理人，如原告認為出現盤差乃被告侵占所致，理應立即調查提告，原告卻讓被告繼續任職達6年之久，且未向其所提告之另一名業務人員求償，自不能以被告負責管理倉庫，即應就所有盤差負責。另被告已繳回66萬3,658元，且原告尚未給付被告105年12月份至106年6月份之薪資21萬元，應與上開被告侵占之款項或酒品為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第162頁）㈠被告自100年5月18日起至106年7月11日止受僱於原告，先後
擔任業務人員及業務助理，職務範圍包括收帳、送酒、登帳、進口報關及管理倉庫，而於101年9月起至106年3月間，利用職務上收取客戶帳款及進出倉庫取酒之機會，將如附表一所示之帳款及因管理倉庫而暫時持有如附表三編號1至15、18至37所示之酒品侵占入己。
㈡被告因犯業務侵占罪，經本院刑事庭以108年度易字第429號刑事判決判處有期徒刑10月確定。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。
㈡就附表一款項、附表三酒品部分
原告主張被告侵占附表一款項、附表三酒品乙節，為被告所不爭執（見本院卷第159頁、不爭執事項㈠），是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付112萬5,691元，即屬有據。至原告就該等款項或酒品另依民法第179條規定請求，因與前開請求權屬先備位關係，且經本院認定被告應就此部分負侵權行為損害賠償責任，自毋庸再予審酌。
㈢就附表二款項部分⒈原告主張被告侵占附表二款項部分，其中編號1至13部分，業
經原告當庭捨棄（見本院卷第158頁），是原告自不得再依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，或依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。
⒉至於附表二編號14至28款項部分，如前所述，主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。原告主張該等款項匯入被告私人帳戶乙節，惟未提出證據以實其說，且原告亦自陳，因為客戶跟匯款帳號可能不同，所以無法查證，這部分應由被告舉證等語（見本院卷第160頁），足認原告迄今仍未能舉證證明被告確實有侵占該等款項，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。又原告既未能證明該等款項確有匯入被告私人帳戶，其依民法第179條規定，請求被告返還該等部分不當得利，亦屬無據。
㈣就附表四酒品部分⒈原告主張被告侵占附表四酒品部分，其中編號1部分，業經原
告當庭捨棄（見本院卷第158頁），是原告自不得再依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，或依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。
⒉至於附表四編號2至189酒品部分，原告並不爭執存放酒品之
倉庫，並未上鎖，但陳稱：除被告外，另有原告法定代理人以及2名業務會進出等語（見本院卷第161頁），則原告迄未提出證據證明，被告有拿取該等酒品，難僅以被告負責管理倉庫，即遽認被告確有侵占該等酒品。是原告依民法第184條第1項前段、後段，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。又原告既未能證明被告有拿取該等酒品，其依民法第179條規定，請求被告返還該等部分不當得利，亦屬無據。
㈤至原告另主張被告因侵占款項及酒品，應賠償原告營業損失
等語，然按加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向加害人請求賠償。所謂相當因果關係，係以行為人之行為造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。經查，本件原告因被告侵占上開款項及酒品，是否即受有營業損失，未見其提出證據以為說明，難認被告之侵占行為與原告此部分之損害有相當因果關係，是原告請求被告賠償其營業損失，同屬無據。
㈥抵銷抗辯部分
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。
原告既不爭執其未給付被告自105年12月起至106年6月每個月3萬元工資，共計21萬元，僅主張：被告當時有近百萬元的未收帳款收不回來，且有各種推托之詞，只能以扣薪方式逼被告還錢等語（見本院卷第162頁），則原告並未依勞動契約或工作規則為相關懲處程序，其仍有給付上開工資之義務，被告為抵銷抗辯，當有理由。
㈦綜上，原告得請求被告給付112萬5,691元，扣除已返還之66
萬3,658元（見本院卷第158頁），再扣除被告主張之抵銷部分21萬元，是原告請求被告給付25萬2,033元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
五、從而，原告請求被告給付25萬2,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 廖宣惟附表一：原告主張被告侵占之帳款（刑事判決有罪部分，以下卷
宗出處為刑事卷宗）附表二：原告主張被告侵占之帳款（刑事判決無罪部分，以下卷
宗出處為刑事卷宗）附表三：原告主張被告侵占之酒品（刑事判決有罪部分，以下卷
宗出處為刑事卷宗）附表四：原告主張被告侵占之酒品（刑事判決無罪部分，以下卷
宗出處為刑事卷宗）