臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第27號原 告 李筱菁訴訟代理人 黃俐律師（法扶律師）被 告 定贏傳媒股份有限公司法定代理人 廖士儼上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬1,208元，及其中新臺幣11萬元自民國110年8月24日起，其中新臺幣9萬1,208元自民國111年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國110年7月7日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬1,208元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬1,390元，及自民國110年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為110年7月7日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。㈢第一項部分，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣變更為：「㈠被告應給付原告20萬1,390元，及其中11萬元自110年8月24日起，其餘9萬1,390元自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為110年7月7日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。㈢第一項部分，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於102年3月12日起任職於被告，擔任網頁設計師，每月
薪資5萬5,000元。原告於108年6月23日至108年12月23日、110年1月5日至110年7月5日期間因育嬰而留職停薪，嗣於110年7月5日致電被告聯繫復職事宜，經被告表示復職後須配合調動擔任線上指導老師，惟該調動違反性別工作平等法第17條第1項、第3條第9款之「復職應回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工作」規定，及違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1「調職五原則」，原告因而於110年7月7日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止兩造間勞動契約，被告自應給付資遣費及發給非自願離職之服務證明書予原告，爰依性別工作平等法第17條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第25條第3項提起本件訴訟等語。㈡並聲明：如前開壹、一、變更後聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告已合法終止勞動契約：
⒈按「復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工作。
」、「前條受僱者於育嬰留職停薪期滿後，申請復職時，除有下列情形之一，並經主管機關同意者外，雇主不得拒絕：歇業、虧損或業務緊縮者。雇主依法變更組織、解散或轉讓者。不可抗力暫停工作在一個月以上者。業務性質變更，有減少受僱者之必要，又無適當工作可供安置者。」，性別工作平等法第3條第9款、第17條第1項定有明文。又「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。」，勞基法第10條之1亦有明定。
⒉原告主張被告未回復其申請育嬰留職停薪時之原有工作，竟
將原告調動至與專業完全不符、其無法勝任之線上教學老師乙節，業據其提出勞動部勞工保險局核准育嬰留職停薪津貼函、電子郵件等件為證（見本院卷第21、23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，復未表明有何調動職務或無須准予原告復職之合法事由，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告所陳上節為真實，則原告主張因被告違反勞工法令損害其權益，經其於110年7月7日依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約（見本院卷第24頁），核屬有據。
㈡原告得請求之項目及金額：
⒈原告得請求資遣費20萬1,208元，逾此範圍，為無理由：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」、「雇主因前項各款原因未能使受僱者復職時，應於30日前通知之，並應依法定標準發給資遣費或退休金。」，勞工退休金條例第12條第1項、性別工作平等法第17條第2項定有明文。
⑵被告未予原告復職，而經原告依勞基法第14條第1項第6款規
定終止勞動契約，被告依前開規定即應給付資遣費予原告。原告之月薪為5萬5,000元，其自102年3月12日開始任職於被告至110年7月8日離職日（當日不計入）止，扣除原告於108年6月23日至108年12月23日、110年1月5日至110年7月5日之留職停薪期間，資遣年資為7年3個月又24天（8年3月26日-1年2日＝7年3月24日），新制資遣基數為3+79/120（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋日÷當月份天數）÷12］÷2），原告得請求被告給付之資遣費為20萬1,208元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍，則無理由。
⒉原告得請求發給非自願離職之服務證明書：
⑴按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕。」，勞基法第19條定有明文，依本條規定意旨，勞工自得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。又就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，而按該法第25條第3項規定，該項離職證明文件，指由「投保單位」或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。而勞工必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付，故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工即得訴請雇主發給之。
⑵查兩造間勞動契約既因原告依勞基法第14條第1項第6款之規
定而終止，業如前述，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條及就業保險法第25條規定，請求被告發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。⒊遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。則前揭資遣費20萬1,208元，被告本應於110年7月7日勞動契約終止後30日內發給，而自110年8月7日起負遲延責任，則原告就其中11萬元請求應自110年8月24日起，其中9萬1,208元自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月13日起（見本院卷第49頁），至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、結論：㈠兩造間勞動契約業經原告依勞基法第14條第1項第6款之規定
終止，則原告依性別工作平等法第17條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付20萬1,208元，及其中11萬元自110年8月24日起，其中9萬1,208元自111年1月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨發給非自願離職之服務證明書，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈡假執行：
本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告其餘金錢請求敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 石勝尹