臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第276號原 告 陳任癸訴訟代理人 詹豐吉律師複代理人 鐘煒翔律師被 告 林駿煌即大新書局訴訟代理人 林明正律師複代理人 朱峻賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,749,680元，其中新臺幣1,680,000元自民國111年3月15日起，其中新臺幣56,000元自民國111年5月11日起，其餘新臺幣13,680元自民國111年9月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應補提繳新臺幣160,050元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行，但被告如各以新臺幣1,749,680元、新臺幣160,050元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,736,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更此部分聲明如下段所述，有民事變更聲明狀可稽(院卷第249、254頁），經核原告變更前後之請求基礎事實同一，屬擴張或減縮本件應受判決事項之聲明，應予准許。另原告請求被告應開立非自願離職證明書部分，則經其於言詞辯論前撤回，被告並未異議（院卷第249頁），附予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於民國83年9月2日起受雇於被告，至111年1月每月薪資
為60,000元，被告本應以投保薪資45,800元為原告投保勞保，以薪資級距60,800元為原告提繳勞工退休金，惟其高薪低報，僅以投保薪資43,900元投保勞保，以薪資級距43,900元提繳勞工退休金。原告於111年2月12日寄發存證信函，以其違反勞動法令，依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定終止契約，該函於111年2月14日送達被告，兩造勞動契約於111年2月14日終止。又原告自83年9月2日受雇被告起至111年止逾27年，符合勞基法第53條所定自請退休法定要件，故依勞基法第14條規定終止契約時，得併同主張自請退休。
㈡承上，原告得請求下列項目及金額:
⒈退休金1,320,000元
原告終止契約時月平均工資為60,000元，其自83年9月2日受雇被告起至94年7月1日止，退休金基數計22個基數，故原告得請求給付退休金1,320,000元(計算式:60,000×22)。
⒉資遣費360,000元
原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，其自94年7月1日起至111年2月14日止為新制勞工，工作年資為16年7月又13日，故原告得請求資遣費360,000元(計算式：60,000×6)。
⒊特休未休工資56,000元
兩造間約定特休週期採曆年制，原告自83年9月2日工作起至111年1月1日時，工作年資滿27年，有特別休假30日，原告於該年度休假2日，尚有特別休假28日未休畢，故原告得請求特休未休工資56,000元(計算式:60,000÷30×28)。
⒋失業給付損失差額13,680元
原告離職時滿45歲，離職前月平均工資為60,000元，月投保薪資級距應為45,800元，惟被告僅以43,900元為其投保就業保險，致使原告每月僅能請領失業給付35,120元，又雖請領失業給付3個月，惟可預期請領至9個月時仍有失業給付差額損失，而有預為請求之必要，故原告得請求給付失業給付損失差額13,680元【計算式：(45,800－43,900)×9×0.8】。
⒌提繳勞工退休金160,050元
被告未足額為原告提繳勞工退休金，致原告年滿60歲請領退休金時將受有損害，故原告得請求提繳勞工退休金160,050元至原告勞工退休金專戶。
㈢爰依勞工退休金條例第11條第2項、勞基法第53條、第55條第
3項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第38條第4項、就業保險法第38條第3項、勞工退休金條例第31條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明:⒈被告應給付原告1,749,680元(計算式:1,320,000＋360,000＋56,000＋13,680)，及其中1,680,000元部分，自111年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中56,000元部分，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中13,680元部分，自111年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳160,050元至原告勞工退休金專戶內。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於104年2月薪資為44,600元，至104年3月後因原告表示
其父親罹癌，希望被告以獎金名目為資助，是雖名為獎金津貼名目，實則為以資助方式給予每月1萬元，又獎金津貼非為勞務對價，並非工資。其後被告又陸續以同一名目再資助原告1萬元即每月累計2萬元，因而原告薪資迄111年2月應僅為44,600元，投保薪資並無高薪低報情形，且被告按時發放薪資，並無短少給付原告。至證人鄭佩玲未證述原告受領獎金津貼2萬元為工資，且證人林金麗證稱不知原告薪資結構實質內容，此均不足作為對原告有利之證明。另原告以勞基法第53條自請退休規定終止勞動契約，被告並無意見。從而，原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，並不合法，原告係自請退休，當非可請求給付資遣費。
㈡原告薪資迄至111年2月僅為44,600元，其舊制退休金應為981
,200元(計算式：44,600元×22個基數)，非如原告主張之舊制退休金高達132萬元。又勞基法第38條所定特別休假制度，係以回復勞工身心疲勞，及保障勞工社會、文化生活為目的，而非使勞工藉此增加工資，雇主倘非有工作需要且徵得勞工同意者外，應以休假為原則，是解釋上須勞工因業務需要致未能休畢特別休假，始得請求給付特別休假工資，故原告請求特別休假工資，自應由原告就其無法休假負舉證責任。又原告工作為業務性質，被告使其工作時間安排極具彈性，如有私人事務處理無須請假，而原告於110年處理個人事務已逾28天，自無特別休假未休畢情形。再被告並未高薪低報，且足額提繳新制勞工退休金，則被告無須補繳新制勞工退休金。另原告追加請求失業給付損失差額13,680元，被告並不同意，其追加不合法，縱認原告追加合法，因被告並無高薪低報，自無須賠償失業給付損失差額13,680元。㈢爰聲明:⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(院卷第234至235頁):㈠原告自83年9月2日至111年2月14日間受僱於被告。㈡被告為原告投保勞工保險、已提繳勞工退休金之金額，如原證1、原證2書證所示。
㈢原告於111年2月12日寄發原證3存證信函，表示依勞基法第
14條第1項第5、6款規定，終止勞動契約，被告於同月14日收受存證信函。
㈣原告得依勞基法第53條第2款自請退休，其請求舊制退休金以22個基數計算。
㈤兩造約定特休採曆年制，原告自111年1月1日起，有特別休假30日。
四、得心證之理由：㈠原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，於法有據：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有規定。
⒉原告主張其每月薪資為60,000元乙節，有被告106年11月至11
1年1月間薪轉帳戶之原告薪資轉帳明細(院卷第129至227頁)及原告提出110年8月至111年1月間之薪資明細(院卷第289至291頁)為證，又被告自103年5月至111年3月8日僅為原告以投保薪資43,900元投保勞工保險，並以該薪資級距43,900元按月提繳勞工退休金2,634元等情，亦有原告勞工保險投保資料明細、勞工退休金提繳資料明細可證(院卷第29至41頁)，堪信確有高薪低報，致損害勞工權益之情事，則原告於111年2月12日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止勞動契約，被告業於同月14日收受存證信函之事實，為兩造所不爭執，並有板橋埔墘郵局存證號碼000049號之存證信函及回執在卷可稽(院卷第43至47頁)，則原告業於111年2月14日終止兩造勞動契約關係，自於法有據。⒊被告固辯稱原告薪資僅有44,600元，自104年3月後因原告表
示其父親罹癌，希望被告以獎金名目為資助，每月多給原告2萬元並非勞務對價，不屬工資云云，惟此為原告所否認，而證人即被告所屬集團計算員工薪資之人員林金麗到庭證稱：原告薪資6萬元，包括伙食、加班費及獎金等，並不知悉被告所述抗辯事實，104年原告薪資調整，老闆只有告訴其最後薪資金額，沒有告知調薪理由等語（院卷第278至280頁），亦與原告上開提出110年8月至111年1月間之薪資明細內容相符，被告未再舉其他積極證據證明上開抗辯為真實，所辯自無足採，依首揭說明，仍應認定原告薪資為每月60,000元。
㈡原告得請求舊制退休金1,320,000元：
⒈按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施
行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1、2、3項定有明文。又按勞工工作25年以上者，得自請退休；第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付，勞基法第53條第2款、第55條第3項分別定有明文。
⒉查，原告自83年9月2日起受雇於被告書局，至111年為止已工
作在25年以上，其得依勞基法第53條第2款自請退休，又請求舊制退休金以22個基數計算，均為兩造所不爭執，故原告計可請求被告給付舊制退休金1,320,000元（計算式：平均工資60,000元× 22）。㈢原告得請求資遣費360,000元：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⒉查，兩造間勞動契約係因原告依勞基法第14條規定業於111年
2月14日合法終止，其離職前每月工資為60,000元，均經本院認定如上，是其平均工資即為60,000元，又原告主張自94年7月1日起至111年2月14日，工作年資16年7月又13日，得請求6個月平均工資即為360,000元（計算式：平均工資60,000元× 6），自屬有據。
㈣原告得請求特別休假補償工資56,000元：
⒈按勞基法第38條第1項、第4項、第6項規定：勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。
⒉查，兩造約定員工特休採曆年制，原告自111年1月1日起，有
特別休假30日等節，為兩造所不爭執，至被告雖爭執原告未休日數、應付金額，惟依其提出原告111年間之出差勤紀錄（院卷第241至243頁），未能對於原告權利不存在之事實舉證證明之，另其稱原告於110年度因個人事務處理天數逾28天云云，同未舉證證明之，依上開勞基法第38條第6項規定，原告請求被告給付28日特休未休工資補償金56,000元 (計算式:60,000元÷30×28)，即有理由。㈤原告擴張請求失業給付損失13,680元：
⒈按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少
報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。又「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。二、提早就業獎助津貼：符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險3個月以上」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月」、「被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20」，就業保險法第11條第1項第1款、第2款、第3項、第16條第1項、第19條之1第1項分別有規定。
⒉查，被告並未依原告真實薪資投保勞工保險及就業保險，並
將原告投保薪資金額以多報少，致勞動部勞工保險局僅以投保薪資43,900元之80%核付失業給付乙節，此有111年6月28日、同年8月2日、8月30日函可認(院卷第261至265頁)，是原告終止勞動契約後，請領失業給付時因被告短報薪資受有損失，其自得依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償。又原告離職前平均工資為60,000元，另就業保險退保時已年滿45歲，其主張僅依45,800元投保薪資級距，並得請求最長9個月之失業給付損失差額13,680元（計算式：45,800×80%×9－43,900×80%×9），即有理由。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞基法第55條第3項前段、勞工退休金條例第12條第2項亦有規定。是以，原告就准允之退休金1,320,000元、資遣費360,000元，合計1,680,000元部分，屬有確定期限之給付，其請求自111年3月15日起，另特別休假補償工資56,000元，請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月11日起（院卷第67頁送達證書參照），另就無確定給付期限之失業給付損失差額13,680元部分則應自請求之翌日即111年9月21日起（院卷第253頁收狀簽名參照），均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息有據，應予准許。
㈦原告得請求被告補提繳勞工退休金差額160,050元：⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。
⒉查，被告有高薪低報之情，業如前述，其抗辯已足額提繳勞
工退休金云云，即不可採信，原告主張自94年7月起至111年1月止各月勞工退休金提繳差額總計160,050元（詳如起訴狀附表1，院卷第21至27頁），並有上開原告薪資清冊及勞工退休金提繳資料明細可佐，原告請求被告如數補行提繳，即依法有據。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第11條第2項、勞基法第53條、第55條第3項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第38條第4項、就業保險法第38條第3項等規定，請求被告給付1,749,680元，其中1,680,000元自111年3月15日起，其中56,000元自111年5月11日起，其餘13,680元自111年9月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告補提繳160,050元至原告個人勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。
六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保免為假執行，並酌定相當之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 江慧君