臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第376號原 告 潘忠宏被 告 如珊有限公司法定代理人 黎廸珊上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明文。前開規定依同法第113條之規定，於有限公司準用之。查本件被告公司於民國110年8月12日向臺北市政府為解散登記，然未向本院呈報清算人或由利害關係人選派清算人，而該公司僅有股東黎迪珊（以下逕稱其名）1人等情，有本院民事紀錄科查詢表、被告公司變更登記表可稽（見本院卷第49、63-67頁），依前揭規定，自應以黎迪珊為被告之清算人即法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自106年8月1日起受僱於被告擔任執行長一職，期間因公司現金週轉不靈，兩造另於110年5月1日重新簽立聘僱合約（下稱系爭合約），約定月薪為新臺幣（下同）6萬元，並保障年終獎金固定6個月全薪薪資外加績效獎金。嗣被告自111年1月起，積欠111年1月至6月之工資及年終獎金（全薪薪資，不計績效獎金），被告遂於111年6月30日依勞動基準法第11條第2款終止系爭合約，被告迄今尚欠6個月工資36萬元、年終獎金36萬元、特休假未休工資6萬元（110年計15日、111年計15日）及資遣費15萬元（6萬元×2.5個月=15萬元），合計共93萬元尚未給付，爰依勞動基準法第17條及系爭合約第3條等之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、員工請假卡、111年3月15日至111年7月5日薪轉帳戶紀錄、系爭合約書、服務證明書、非自願離職證明書等件影本為證（見本院卷第15-33頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。從而，依兩造系爭合約之勞動契約關係、及依勞動基準法第17條、第38條第4項規定，原告請求被告給付積欠薪資計36萬元、年終獎金36萬元、資遣費15萬元及應休未休之特別休假工資6萬元，共計93萬元，為有理由，應予准許。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項即應由本院依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 吳珊華